大学生《社会契约论》读后感

发布时间：2026-02-14

大学生《社会契约论》读后感（经典十九篇）。

（1）大学生《社会契约论》读后感

题目：扛起自由和民主的旗帜

——读卢梭《社会契约论》有感

姓名与学号：朱琰珺3090102289p>

学院与专业：经济学院金融学0903p>

扛起自由和民主的旗帜

——读卢梭《社会契约论》有感

朱琰珺*** 金融学0903

“人生来是自由的，却无处不受枷锁的束缚。”出于对政治权利原理内容的追寻和对卢梭政治思想的兴趣，我看了卢梭写的《社会契约论》，并且通过这本书对主权在民的思想以及政府的合理运作模式等问题有了新的理解和认识。

一部鸿篇巨著的诞生必然有它深刻的时代背景，要理解《社会契约论》这本书，首先该从它的温床中寻找端倪。十八世纪的法国出于一种比较黑暗、比较堕落的社会危急中，社会中的人有界限森严的等级划分，分为三个等级：第一等级是僧侣，他们人数少但是地位非常高，在政治文化等方面起到特殊的地位；第二等级是国王贵族，他们拥有着极高的社会地位和权利，通过对第三等级，也就是农民、手工业者以及资产阶级的剥削来获得资产维持其奢侈荒淫的生活。

第一二阶级的通过其“绝对权利”给予第三阶级无比的压迫，并且通过类似“君权神授”的政治宣扬来达到他们垄断的目的；第三阶级由于无法生存而奋起反抗，一二阶级又以政治叛乱等借口以军队镇压，因此达到了一种非常混乱的情况。当时，法国正处于政治、经济、思想文化等领域的新旧交替时期。宗教势力逐渐退却，各种政治启蒙思想方兴未艾。卢梭写这本书，通过四卷（社会结构与社会契约、主权与权利、政府及其运作形式、典型的社会组织），对如何改造社会、社会应该有什么样的关系作了具体阐述，政府和人民之间应该存在什么样的关系等等。

一、“人们依靠契约和权利都会变得平等”——读社会之契约

《社会契约论》这本书中，社会一词比较容易理解，即为共同生活的人们通过各式各样的社会关系联合起来的集合，而契约一词则有些抽象晦涩。卢梭利用一个简单的例子形象的说明了契约的概念：你和你的父亲实则存在一种契约关系，你由于自身的生存需要而依附于你的父亲，一旦这种生存需要消失，你们双方就从这种契约关系中解脱出来，双方都一样重新获得独立，而他们若是要继续保持父子关系，实则是以一种契约关系存在。

家庭作为政治社会的第一个模式：国家领袖即使父亲的影子，而人民则是孩子的影子，所有生来自由平等的人只有当他们在放弃自己的自由中看到好处时，便会放弃自由来拥有一个契约关系，依顺于国家的管辖而保障其自身利益和权益。

在我看来，这种契约关系无疑是双方利益分享的大脑游戏。如同前文创作背景中提到的法国第一二等级所拥有的绝对权利，卢梭认为，社会秩序是不可建立在强力的基础上的，第三等级必将反抗推翻这种绝对权利。强者没有办法一直保持权利，除非他把权利变成权利，把服从变成义务。

可以看出，人的自然权利使得一个天然的普遍社会是不可能存在的——“当人从互相协助开始，就已经被迫放弃他们的一部分自然权利。”

我们都知道，不可能人人都这么无私任由他人领导而损害自身的意义，因此必然需要一种均衡的得到双方认可的相互利用的契约在其中发挥作用，制约双方的行动，以保障集体形式的最大利益。这也即是书中所写到的社会契约所要解决的根本问题——“要寻找出一种结合的方式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由。”这个约定使得每个人把自身的能力置于“主权者”的领导下，使得人类从自然状态进入社会状态，从本能状态进入道德和公义状态，并且同时使得他们在丧失天然自由以及对于他所企图得到的一切东西的无限权利的同时，获得社会的自由以及对于他所享受的一切东西的所有权。

但是在这里，我们是不是也可以看出，卢梭在提出社会契约论的同时，过分的强调了道德的自由——“唯有道德的自由才使人类真正成为自己的主人；因而仅只有嗜欲的冲动便是奴隶状态，而唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由。”我认为，人和人之间是有区别的，每个人都是有自己的想法，也都有其所欲和其所不欲，因此光以追求道德的自由来衡量国家是否达到真正民主的做法还是欠妥当的，也并不利于解决社会加之于我们所要遵守的那些不合理但利于稳定的因素——如果强加于社会状态则必然会引起主权者和立法者之间的冲突，滥用会导致社会整体利益的损害。因此，“追逐道德的自由”实则也是一种非常理想化的浪漫主义思考模式，值得引发我们的思考但并不实际。

因此，我可以很清楚得从《社会契约论》第一章节中读到：人是生而自由与平等的，国家只能是自由的人们自由协议的产物，如果自由被强力所剥夺，则被剥夺了自由的人民有革命的权利，可以用强力夺回自己的自由。卢梭站在“天赋人权”的立论基础上提出了以上的观点，也开启了西方民主政治的新结构方式。

二、“服从为自己制定的法律才是自由”——读公意与法律

从第一本书中，我可以看到，只要你能权衡个人利益和集体利益，实现一个社会的利益共同追求，社会契约自然就会形成。而集体的真正利益是普遍意志，即全体公民的一致决定，它代表着人民的普遍意志精神。为了突出一般意志的重要性，卢梭进一步严格区分一般意志和一般意志：

公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益并且只是个别意志的总和。主权也是一般意志的运用，一般意志是不可转意的、不可分割的、绝对的，不是人民至上，而是社会公意。在这里，卢梭提出了一种的“主权在民”的公意思想，他所主张的契约论，实则是一种民主极权的主义。

但是在我看来，卢梭的这一想法未免过于理想化：首先，我们都知道，西方哲学家一直主张人性本恶，并且认为人是需要在一定的调教下和社会制约下才能够充分抑制其性恶的一面，若是过于民主，是否会导致由于过于相信个人而造成个别分子谋反造乱而集体利益损害的局面，我们不得而知；其次，卢梭过于强调公众利益，采取绝对民主、少数服从多数、公意认可的想法总是正确等思想，实则是损害了那小部分与公众利益相悖的人的利益，而让其再损害自身利益的同时去服从社会契约的这种牺牲精神能否在该理论中持续奏效尚待考察，这也与之后法国大革命《人权宣言》之中提出的“人生而自由平等”口号相悖。

那么，在这种高度民主、高度民意的状态下，我们为什么需要法律来约束人们的行为呢？在书中，卢梭也对这个看似矛盾的话题作了非常详细的解释：“从人性上说，自然正义的法律，在缺乏自然认可的情况下，在人们当中是无效的。

其实，这重法律只对坏人有利，却伤害了正直的人，因为正义的人尊重法律，而别人却不付出回报。因此，必须有一个契约和明确的法律，才能用义务来约定权利，引导正义实现其目标。”我对这段话非常认同，在一个刚刚开始以主权为民作为其思想的社会中，一定会遇到种种的问题，如果不用法律加以约束，社会中的少部分人便会以牟取私利为目的损害大部分人以及社会的利益，使得公意的思想没有办法得到具体的实现。

试想存在这样一个国家，口头宣扬人人平等自由，实则没有相应的规章制度来把平等的社会契约做出具体说明，则人人可以在这个公有的社会中大肆掠夺而无需付出任何责任代价；抑或是突然出现一个宣扬绝对强权的领导者，人们除了采取以暴制暴的方式而没有办法通过法律手段将其制裁，社会必定会进入一种不稳定的状态。因此，法律在《社会契约论》这本书中起到一个非常重要的辅助作用，正是由于社会契约理论提出之后出于对人的私欲的限制，法律开始产生并且逐步完善。

在我看来，既然法律是公意的体现，并且用以辅佐公意做出更加正确的判断，那么作为公意的产生者的人民大众，自然而然的就承担起了立法者的使命，这与书中卢梭写的“立法者从各方面说都是国家非同寻常的人”还是有一定的区别。卢梭认为，立法者这一光荣而神圣的职位应该交给社会地位高、并且能够将立法权和帝权清楚的分开的人（为了说明这个道理，他特别举出了利库尔戈斯和古罗马的十大行政官的例子），但是我认为，假设立法者给予了一个国家的君主（毫无疑问君主总是一个国家可以推选出的最德高望重之人），他必然会削弱人的组织以强化国家，并且制定更加有利于国家组织和团结的法律，这一方面会使得国家更加的繁荣仓盛，另一方面也会使得其自身地位更加的稳固。我们难道能说这样子的立法工作是完全正确的么？

君主为了其私欲而成就了感情产物的法律，其本身对于法律的公正性就是有一定的损害的。立法者本身不应该有权利。他们只应充当向导，而人民本身应有权制定法律。但是由于成本因素以及时间等因素，不可能将立法者的角色普及到每一个人，因此由民主选举产生地方性的代表，由其代表地方参加立法工作，对人民负责，受人民监督的“人民代表大会制度”实则是一种非常好的立法手段。

纵观全球各国，现代社会各国基本将立法权掌握在议会，虽然各国的议会制度有所区别，但是都受到了“主权在民”思想的深刻影响。在欧美等国家，立法权虽然会部分分配到首相、王室的手中，但是立法权和行政权基本分离，并且有一套非常完善的监督制度；而在中国，“人民代表大会制度”更是作为中国人民民主专政的政权组织形式和中国的根本政治制度，完全的达到立法保障国家权力体现人民意志的目的。因此我认为，卢梭所认为的立法者还是存在一定的狭隘性，并且缺乏一个合理的监督制度来对法律的公平性和客观性进行必要的保障，但是其先进的思想还是值得人们学习并且得到了各国的认可。

三、“政府既是公民的又是政治的”——读政府之运作

在明确了一般意志和立法之后，我读了一些理论性的东西，但是当应用到实践中，如何使法律完整、公正地实施，卢梭巧妙地介绍了政府的作用。主权主体虽然拥有立法权，但不能赋予自己的指法权，政府充当主权主体与人民之间的中介，在普遍意志的指导下实施法律。卢梭创造了一种“主权体（立法者）——政府（执法者）——民众（守法者）”的法律传递形式，可以说是对于当时的社会政治产生了巨大的冲击。

立法与执法相分离是当今政治相对成熟的国家的普遍做法，也是解决权力滥用、暴力执理等行为的最佳途径。

世界上主要有三种政体：民主政体、贵族政体和君主政体。卢梭是生于18世纪的法国人，他当时所生活的时代还是属于国君制的统治方式。

虽然其个人的政治理念是属于民主政治的范畴，但是卢梭本人对现实政治的考虑显然不是民主主义者，由于受到当时的技术水平的限制，卢梭不认为有真正的民主社会存在，而且永远也不会有——“如果有一种神明的人民，他们便可以用民主制来治理。但那样一种十全十美的政府是不适合人类的。” 他甚至认为大国适合君主制，而民主政府只能在小国中存在（“民主政府或群众政府比其他形式更可能出现内战和动乱”）。

仅代表我个人的看法，我觉得卢梭的看法其实还是比较准确并且非常具有远见，困扰他的两个问题也是现代社会民主政治的基本问题，即要有足够的技术水平保证人民的意志能够充分地在国家意志中体现，另外一个是人民必须有民主政治的理念和符合民主政治的道德标准。以我国的情况作为一个基本例子进行分析：我国是一个非常重视民主政治的国家，并且通过坚持和完善人民代表大会制度、坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、坚持共产党的领导等方式来建设有中国特色的社会主义民主政治，但是对于第二点也就是培养人们的民主政治的理念和提高符合民主政治的道德标准，其成果还亟待时间的考核。

我们经常被贪污受贿和滥用职权的新闻所包围。是否有必要在普及群众民主政治思想的同时，提高官员的民主政治思想？我认为这是一个任何国家都需要解决的问题，包括中国。但是，毋庸置疑的是，民主制实则是一种最好的政府组织形式，它在维护了人们的根本利益的同时又照顾了各方面的具体利益，并且将集中和民主做出了很好的平衡。因此，在国家建设和政府建设过程中，要充分考虑如何立法，以身作则，使国家向民主靠拢。

对于贵族，卢梭认为自然贵族制适合简单的国家，世袭贵族是所有政府中最差的一个，民选贵族是一种非常好的政府族制形式，可以选择自己的成员，尽可能公平。由于民主制的理论优势和贵族制在当时法国社会的可行性，卢梭创新式地提出了“精英民主制”，他认为，“除了两权分离的好处，它还有着成员选举的好处……他们只能通过选举获得职位，从而使正直、开明、经验及其他受公众喜爱尊重的品质成为明智政府的保障”；“再者，集会易于举行，公务得到良好的讨论并处理得井井有条，在国外国家声望由德高望众的元老而非无名之辈或被人鄙视的群众维持”。这种形式也是现代泛民主、君主立宪和联邦制理念的先驱，符合那个时代的价值观。

直到现在，这种形式还很狭隘，但在当时，它是非常革命性的。

（2）大学生《社会契约论》读后感

大学生《君主论》读后感【一】

《君主论》的内容立论基础至少有两点：一是人性本恶，二是为达目的可以牺牲手段的正当性和合理性。在这两种理论的基础上，指出了君主的主要特征以及在选择臣民和管理国家时应考虑的因素。

基于这一前提和作者所处的时代背景，不难理解书中一些反对当前和谐社会和中国传统价值观的论点的由来，也会有另一种对君主和国家本身的衡量。整本书读完后我的感受如下：

1.原文有一个论点是：“当我们的力量没有作好准备抵抗命运的时候，命运就显出它的威力，它知道**还没有修筑水渠或堤坝用来控制它，它就在那里作威作福。

如果你想想意大利，它就是这些变化的地方，你推动这些变化，你会发现它是一个没有运河或堤坝的平原。”这句话尽管是针对君主统治的，但同样适用于普通人的生活。

大多数时候，我们愿意相信命运，因为我们没有准备，也没有能力改变现状。从君主的角度来看，即使其统治地位是通过继承获得的，如果你想成为一个受人尊敬的著名明君主，你仍然需要做好与命运抗争的准备。在大家都在准备只有你一个人选择相信命运的情况下，你的结局必然是被外力所改动。

任何发生在君主身上的小变化都是巨大的。

2.作者这样评价人类：“一般地可以这样说：

他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难，追逐利益的。”所以，君主要统治王国，“被人畏惧比受人爱戴是安全得多的。”正是因为这样，作者认为君主应该是“狐狸”和“狮子”的统一体，表面伪善，内心狡诈**，也就是说话可以表现出高贵的品格，但是做事不必如此。

他还主张君主要认识到手段独立于道德规范和技术问题，可以独立研究。君主为了夺取政权、维护统治，甚至“可以行欺诈之术，不顾信义、不避恶行”。

从这些表述都可以看出，作者是手段高于道德的忠实维护者，人们归结他通过这本书宣传的“马基雅维利主义”思想的核心是：为达目的不折手段。这本书后来对墨索里尼和希特勒产生了很大的影响，几乎是墨索里尼纳粹**的指导思想。

作者本身也因此被诟病颇多。

（3）大学生《社会契约论》读后感

13、Thefreedomofmanisfarsuperiortothefreedomofnature；Thestateoffreedom，therefore，isthemostperfectofallhumanstates，and，indeed，themostnatural。

14、为了防止（社会公约）成为一纸空文，它自然地包含了一个条款，单独对其他条款生效，其中规定，任何拒绝向公众意识屈服的人，社会都要向他的公章屈服。

15、Thehumanracewasdividedintoherdsofcattleandsheep，eachwithitsownleader，whoprotectedtheminordertoeatthem.Allwhoarebornintoslaveryarebornintoslavery。

16、无争论地约束和说服别人的权威是指宗教。

17、既然没有人对自己的同类具有任何自然的权威，既然武力不产生任何权利，那么，只有习俗才是地球上一切合法权威的基础。

18、社会应该完全以这种共同利益为基础来治理。人们总是想要快乐，但人们并不总是看得很清楚。

19、Whenthelawlosesitspower，allislost；Aslongasthelawisnolongerstrong，nothingthatislawfulwillbe。

20、**不是人与人之间的关系，而是国与国之间的关系；在人权方面，个人和个人绝不被视为人，甚至也不被视为公民，而仅仅被视为士兵。一个国家只能是别国的敌人，不能是敌人。

21、武力并不意味着权利，但只有合法的权力才能产生义务。

22、Eventhestrongestisneverstrongenoughtobemasterforever，unlessheconvertshispowerintopower，andobedienceintoduty.Thusarosethepowerofthestrongest.Forceisaphysicalforce，andIdonotseehowtheactionofforcecanproduceanymorality。

23、人性的第一法则是维持自身的生存。而且，一个人一旦到了理性的年龄，就会成为自己的主人，能够自己判断维持自己生存的适当方法。

24、真正的自由不是做你想做的事，而是不做你不想做的事。自由不仅在于实现自己的意志，还在于不屈服于他人的意志。

（4）大学生《社会契约论》读后感

“人生来是自由平等的，一个理想的社会应建立在人与人之间的契约关系之上，国家是自由协议的产物，政府的权力来自民众的认可。一切主权和立法权都属于人民的集合体，一旦政府滥权，人民就有权推翻它。”

可以说，《社会契约论》第一次如此清晰的描绘了人类社会应有的完美图景。它不是柏拉图的“理想国”，不是托马斯·莫尔的“乌托邦”，他完全站在历史的角度，从现实出发，从公民、主权者、执政者（政府）、法律和立法者这几个角度，剖析解构了人类社会的全部，给我们展示了人类社会应该有的样子。

也可得出来，卢梭大量借鉴了洛克和孟德斯鸠等人的理论，比如自然环境对社会制度的影响，财富和自由的分配方式等，一般来说，各类立法和社会体系必须因地制宜，根据不同的情况制定不同的法律、政策。这样似乎看起来不是平等，但却是最大的平等。

我们知道，公民作为自然人，进入社会起就与其他所有人订立了一项社会契约，他们放弃了身为自然人的部分自由，从而换取了和平、安宁、稳定，总而言之，换取了他们的自由不被他人侵犯的权利。因此只要公民还在社会当中享受这些权利，并且愿意继续在这个社会当中生存，社会契约就是永不能被打破的法则，否则他们就成为敌人。

我们知道，政府本身是不具备任何的权力和职能的，它的一切权力都是被主权者赋予并且是代为执行的，假如有一个人站出来凌驾于人民之上，人民便不存在了。如果任何一个政府要求公民一味地无偿奉送，整个民族都是疯了。

我们知道了，法律是一切社会活动的准绳和原则，不但是公民在社会当中规范自己的唯一参照物，更是政府管理的唯一标准。无论是所有人（民主制）、少数人（贵族制）还是一个人（君主制），只要他是在按照法律管理国家和社会，那么他就可以被视作一个好的政府。当然法律可以规定特权，但却不能将特权赋予某个具体的人或者某个阶层。

遗憾的是，如卢梭所言，人类从未出现过真正的民主制，而且未来也绝对不会出现。因为多数人统治少数人，这本来就是违背自然规律的。所以，景观人类社会可以有的最美好的图景早已被如此详尽的描绘出来，可是我们从来而且以后也大概没有那般的幸运亲眼看见这样一副图景的存在。

（5）大学生《社会契约论》读后感

我曾经觉得卢梭是一个口是心非的人物。之所以给我这样的感觉，源于他早年的一篇文章《论科学与艺术》。当时第戎学院有奖征答一个问题，即艺术和科学的复兴有没有改善人们的举止和道德。卢梭的好友狄德罗建议他回答”不“，因为这样的回答更容易得奖。最后，无论出于怎样的动机，卢梭在他的这篇征文中，给出的答案是”科学与艺术的复兴没有改善人们的举止和道德“。

在《论科学与艺术》中卢梭写到：”在艺术还没有塑成我们的风格，没有教会我们的情感使用一种造作的语言之前，我们的风尚是粗俗的，然而却是自然的；从举止的不同，一眼就可看出性格的不同。那时候，人性根本上虽然不见得更好，然而人们却很容易相互深入了解，因此可以找到他们自己的安全；而这种我们今天已不再能感到其价值的好处，就是得他们能很好地掩饰种种罪恶。“

然而从史料中不难发现，卢梭本人是极爱文学与音乐的。他谱写过音乐作品，撰写过音乐理论，希望成为在音乐领域有所作为。他曾写过一个小文章标题就是《我喜欢音乐》。

卢梭真的是口是心非吗？如果他是这样一个人，那么《社会契约论》的真知灼见，又是出于什么样的动机呢？

卢梭在书写《社会契约论》前，还写过一本《论人类不平等的起源和基础》。他在此书中将人类的不平等分为两类，第一类是自然（生理）的不平等，由年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质的不同而产生；第二类是精神上（政治上）的不平等，起因于一种协议。第二种不平等包括某一些人由于损害别人而得以享受的各种特权。

在《社会契约论》里，我认为卢梭其实是针对上述的这两个不平等，设计出他理想中的公约。

首先，他认为公约可以改变自然（生理）的不平等，他说”公约不是摧毁自然的平等，反而是以道德的与法律的平等来代替自然造成的人与人之间的身体上的不平等。“社会条约”保全“缔约者为目的，使他们不因为年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质不同，而在现实中遭遇不平等。

其次，他觉得要改变精神上（政治上）的不平等，就要改变过去的协议方式，”设计一种人类集合体，以用集体力量来保障每一个加盟的个体和他的财产。在这一集体中，个体虽然和整体联系在一起，但依然自由如初，只听从自己的意志。“

简单言之，我觉得卢梭的社会契约，一方面要在自然（生理）方面，成为所有缔约者的生存保障。另一方面，要在精神（政治）方面，不干涉个人的意志。

得出这样的结论后，我觉得再读《论科学与艺术》就有了一番新滋味。卢梭所处的18世纪法国社会，凡尔赛宫的皇室奢华风气统领着整个欧洲艺术的发展。不难发现，卢梭憎恶艺术，明确的说，应该是憎恶皇室精神（政治）统治下的艺术。他说”今天更精致的研究与更细腻的趣味已经把取悦的艺术归结成一套原则了。我们的风尚流行着一种邪恶而虚伪的一致性，每个人的精神仿佛都是在同一个模子里铸出来的，礼节不断地强迫着我们。“而另一方面，卢梭喜爱对音乐与文学的喜爱，则是出自于对朴质自然的追寻。他厌恶那些在精神统治下的艺术，他向往在自然中抒情高歌。

于是，我觉得卢梭不是一个口是心非的人。他的艺术观、政治观是一体的，它们都来源于卢梭对于社会的整体认识与判断。

卢梭认识到社会的不平等分为自然（生理）方面和精神（政治）方面。他一方面认为人们不应该在精神方面被统治（艺术不应该被风格、矫饰化），另一方面他认为要用社会契约来改善人在自然（生理）方面的不平等，从而保障人在精神层面能够崇尚自然。

由此我联想到，对于任何一个特定的社会、时代的文化、经济、政治状况，都是一个不可分隔的整体。特定的经济、政治状况，导致了特定的文化状况；而社会对于文化的认识，也必然反映了这个社会对于经济、政治的态度。

欧洲社会从百科全书式的混乱的18世纪到如今，艺术的面貌已经全然改变。概念艺术、行为艺术的当代艺术概念，一次次成为社会思潮的先锋。我想这艺术面貌改变的背后，是社会的经济、政治状况的深层变化吧。

我想起一个学景观设计的朋友，曾经跟我抱怨，中国现在景观设计追求的简约风格，主要是照搬西方近现代极简主义的风格。但其实我们特别没有根基，欧洲从几个世纪前的繁冗奢华的巴洛克风格，变化到今天的极简主义，是几百年的变迁里，一步步走过来的。我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简单模仿。这必然是肤浅而流于形式的。

我觉得这个有些无奈的抱怨，背后实际上反映了当下的社会状况。我们的国家经历的现代化历程，其路径与欧洲是完全不同的。我们在流行风格上对欧美的模仿，体现出的是这背后，在社会政治、经济体制现代化过程中的的全方位模仿。困惑的是，我们作为模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所说的那样，我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简单借鉴。这必然是肤浅而流于形式的。所以，在这个意义上，我觉得我们要读卢梭，不是在寻找一个通往现代化和谐社会的”现成“的契约，而是在读他的痛苦和挣扎，反思他对社会的整套想法。卢梭告诉我们，社会的公约是基于人的自然（生理）的基本保障，社会公约不能干涉个人的精神（政治）意志。我想这是基础，不同的社会各自在这个基础上，根据其不同的发展路径寻找现代化的道路。

那么，我们的社会读透卢梭没？卢梭的社会契约论思想有几分在中国？

我想起前几天一个朋友从日本回来，聊起日本当下的文化发展。觉得各种稀奇古怪、甚至乱七八糟的东西，都有人在当做职业非常认真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，无论多古怪，都会有相应的东西来满足（比如为宅男创造的午夜动漫和咖啡厅）。相比之下，中国要保守得多。主旋律艺术的色彩非常浓厚，主流和非主流的意识非常强烈。

虽然这种当下文化上的差异没有孰对孰错，但我觉得从中还是能够体会到，我们的社会还没有读懂卢梭。因为如果我们读懂了，我们的社会有卢梭所述的某种公约，那么我们社会应该会在文化上呈现出没有主流、非主流之分的状态。既然文化是如此，那么社会的其他方面，应该也是吧。

卢梭说：”我们向往自由，但我们带着镣铐。“或许我们应该对这副承载着历史厚重感的镣铐，有更深一点的领悟才好。

（6）大学生《社会契约论》读后感

由于本人以前从未涉及过《社会契约论》有关的内容，所以此次读书中，特意在图书馆借了两本相关的书籍，一本是人民**出版社出版的《社会契约论》全译彩图版进行入门学习，这本书**并茂，不仅提高我对社会契约论的学习兴趣，而且一幅幅彩图加深我对当时那段历史的了解和记忆；第二本是人民出版社出版的《卢梭与》，这本书是纯文字版的，里面观点的阐述比彩图版的更加详细，可以加深我对社会契约论相关理论点的理解。下面的内容我是围绕彩图版的进行展开。

一、《社会契约论》是一部倡导契约自由、确定公共意志之书

彩图版的《社会契约论》分为四卷，第一卷确立了政治体的概念，意即主权在人民；第二卷**立法和公意的问题，解释主权的理论，立法者和人民建制的理论；第三卷****形式的问题；第四卷**巩固国家体制的方法，指出国家的内聚力以公意的表达、公意和**的平衡、公意的整体建立为前提条件。而每一卷都分成不同的章节进行详细的讲解，虽然没有读到卢梭的原著，但是通过读译本的了解，我发现这是一部倡导契约自由、确定公共意志之书。卢梭信奉的启蒙思想的哲学起点就是人被假定为天生自由的，但人类社会的现实是，人们生活在国家这一特别的社会组织中，人们服从着国家的权力、听从着**的管理，所以，现实中的人是不自由的，是处处受到约束、束缚的。

而我认为卢梭要**的真理源出于此：人为什么要接受国家的约束？或者，反过来说，国家为什么能约束个人？

国家的权力及其行使，在什么样的条件下才是正当的？他的书的中心思想是要很好地阐述这些问题：即自由和平等是天生的，国家只能是自由人民自由协议的产物。

国家的主权和立法权在人民，**只是法律的执行者，如果**不合人民的“公意”，人民就有权推翻它。我认为卢梭之所以有这样的思考，与他当时所处的社会背景也是分不开的，18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建**之后，伴随着技术的进步和新的生产方式及新的社会阶层的出现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民权利的社会形态。于是，1762年《社会契约论》应运而生，对历史产生巨大影响，因此它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。

这就是我对这本书一个大体的概括。

2、法治：社会契约社会必须是法治社会

“社会公约为政体带来存在和生命；而立法为政体带来意志和行动的能力”，形成的契约必须有一系列强制执行的社会准则来规范缔约各方的行为，以保护契约各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契约得以执行。卢梭认为，人民必须遵守法律，这是一种责任和义务。他认为“在本质上，履行这些责任的个体在为他人服务的同时也在为自己服务”。

但是法律的约束也不是无限的，“每个个体对那些一般约定留给自己的财产和自由拥有完全的支配”，这也许是现代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲学阐述。为了防止**违背人民意愿滥用制权和越权，卢梭提出了一系列分权的政权设计。他对宪法起草者的一系列近乎苛刻的描述，显示出他对**滥用职权的严重关切，以及他对立法、行政和执法权力下放的思想。

卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，“因为，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否则，他的法律就会为他的私人情感控制，往往要维护他的不公，他也就永远不能防止其制法工作为其个人目的所沾污”。它不仅是宪法的起草，也是日常法律的制定。卢梭认为，“法律是公民集团的准则，由法律联系的人民本应该是法律的制定者”，“勾画草起法律的人不能也不应有立法的权力”，“立法权力必须也只能属于人民”，**只是社会公共利益和权力的**人而已。

卢梭对于****的描述，与现代的“公仆论”相当一致，他说：“行政权力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇员；人民可以在任何适当的时候对其任命或罢免；他们是被要求服从而不是达成契约。”在卢梭看来，****甚至不是社会契约方，自然也不具备立法的资格和权力。

3、民主：卢梭的政治思想属于民主政治范畴

我以前对民主有一个模糊的概念。看来投票就是民主。但事实上，在某一个集团特别庞大的情况下，投票反映的只是某一个集团的意志。这种个人意志将成为普遍意志，并对全体成员产生影响。

在这种情况下，民主只是一个幌子，并没有给人民带来真正的利益。在民主的问题上，卢梭在书中主要是对直接民主进行分析说明，这里我们暂且先不谈卢梭观点里对于间接民主认识的局限性，我们仅仅从卢梭对于直接民主的描写和卢梭对民主的推崇就可以看出卢梭对于民主有着先进的认识和独到的见解。所谓直接民主，是指公民通过直接参与政治活动来管理国家和社会事物的民主方式。这是民主的最初形式，也是最容易被承认的民主。

卢梭在书中对于民主制有这样的描述：就民主制这个名词的严格意义而言，真正的民主制从来就不曾有过，而且永远也不会有。多数人统治少数人是违反自然规律的。

我们不能想象人民无休无止地开大会。由此可见，卢梭对民主的理解是非常现实的。卢梭认为一个完全的民主国家是不可能出现的，卢梭的民主观点与雅典民主实践中体现的民主基本是一致的，其先进性在于对人的民主权、法治、权力制约、公民意识等等思想的分析。

其局限性在于小国的精英民主和大国的老百姓缺乏民主理解。这些基本原则或思想已经主建发展成为当今民主建设不可或缺的思想基础，特别是人民主权原则对现代民主的贡献是根本的。现实中的代议民主制，虽然能够基本切合当今的的社会经济条件，但依然存在着种种不足，卢梭在书中就指出代议制只能代表“众意”而不是真正的“公意”，众意只是诸多个人意志的集合，并不一定是正确的，而公意则能更好的代表民意，是正确并且不可摧毁的。

如果说现代的代议制民主对直接民主制是一个进步的话，它也仍然是在继承了卢梭的基础民主理论，只是通过变换民主的实现形式，从而使民主运作更加切合实际，以此弥补直接民主的实行上的不足。卢梭民主理论的积极意义勿庸置疑。从卢梭的著作中可以看出，卢梭的理论实际上代表了人类对民主的完美期待。他让我们认识到，完善民主的道路是没有尽头的。

真正的民主很难成功实现。我们唯一能做的就是在先辈理论合实践的基础上不断努力，希望民主的光辉最终笼罩人类社会。

四、《社会契约论》存在的矛盾

1、公意说的矛盾

尽管卢梭在《社会契约论》中建立了一个完整的社会契约理论体系，但也引起了许多论者对从逻辑体系到细节操作的各个方面提出了诸多的质疑，认为卢梭的语焉不详、自相矛盾的地方太多。公意说是《社会契约论》的核心内容，但这也是卢梭自相矛盾的关键之处，就公意从何而来？他有时把普遍意志解释为普遍的幸福，但我不认为有限的人如何能观察到普遍的幸福是很清楚的；此外，在一般意志的标准上，也就是说，谁有能力判断一般意志的对错。

他有时试图把公意与多数人的决定划等号，这就意味着多数人永远是正确的，但我可以肯定他并不这样认为，在社会契约论的第一卷，卢梭反对“多数人统治而少数人被统治”，他说：“多数人统治而少数人被统治，那是违反自然秩序的。”但之后的论调中他又主张“不服从共同意志的人应当强迫他服从，也就是强迫他自由”。

怎样强迫不服从公意的人去服从呢？卢梭的回但是：“投票的大多数是永远可以约束其他一切人的，这是契约本身的结果。

”于是又退回到多数人统治少数人的道路上。书中前后论证的矛盾也是论证的逻辑漏洞。有时，按照他的说法似乎公意通过意见分歧相互勾销的办法自动表现出来，但这现实的人似乎不那么容易做到。

2、好**论述的矛盾

卢梭说“在其治下公民人数繁殖和增长最多的，就确实无疑地是最好的**”。我以为这种看法未免过于片面。因为在第一卷第六章里，卢梭是认为公民、人民、臣民、主权者这些概念都是相互通用的。

若是这样，仅以尽可能多地繁殖人民数量那么作为**的基本职责，那**实在是太轻松了。除非将公民这一概念严格定义，认为其所指的应该是具有社会担当、明确个人权利义务并能积极参政议政的个体。一个国家的**不需要依靠外力就能培养和吸引进可能多的人，这是一个好**。

《社会契约论》实在是一本很难读懂的书，由于本人只读了一遍《社会契约论》，对其精髓和本意还没有很好地理解和掌握，因而本文只介绍了此书的基本的政治理念，但我认为每一本书都是一个世界，是作者对于其所处的现实世界的映射。这些世界也许是美丽的，或者简单的，但是当你读到作者的那一刻，它一定充满了感动。那感动是灵魂的共鸣，那是无与伦比的魅力。《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、**的权利，对**的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。

（7）大学生《社会契约论》读后感

在法律还没有产生之前，我们采用的是契约，当法律产生之后，社会间的各种规章制度也就越来越清晰，人们的行为会收到法律制度的限制，也正因如此这个社会变的更加紧然有序。我想这就是社会契约存在的必要性吧。

在读这本书之前，首先去查阅了解了这本书的作者和写作背景。卢梭是法国十八世纪伟大的启蒙思想家、哲学家、教育家、文学家，他是法国大革命的先驱者，也是浪漫主义文学流派的开创者。这本书在创作时，深受启蒙思想的影响，但当时贵族鼓吹君权神授，并且有着十分严重的封建制度，农民阶级饱受贵族的摧残。而这本书就是卢梭在启蒙思想的影响之下，从自然法学的角度，展开了他对于“人”与人与人之间的平等自由等方面的论述。

第一卷作者首先探讨了在社会秩序中人类的实际情况与法律的可能性，表达了他的主张，自己身为一个自由的公民，有义务去研究公共事务，有义务爱护自己的国家。人生来就是自由的，但是在政府之下往往是被压迫的，但是一旦人们可以打破自己身上的枷锁的时候，他们便会毫不犹豫，这是因为自由是他们的权利。以家庭关系为例展开了对原始社会的政治社会的描写，虽然人生来是自由的，但是在奴隶制度之下，首领与奴隶就像是牧羊人与牛、羊之间的关系一样，如果你没有勇气去反抗，那么你就只能卑微的做一个奴隶，任凭君主阶级羞辱。

以一个强者是如何产生，如果是强力形成权利会产生的后果，表现出强力并不构成权利，而人们只是对合法的权力才有服从的义务。通过奴隶制度，论述了古代时人们的自由受到了严格的侵犯，无论是一个人对一个人还是一个作为高高在上的人，奴隶制和权利处在了一个相对里的情况下，变现了奴隶制度的荒谬不堪没有任何何意义，不仅如此，在奴隶制度下的约定，也没有一点的合理性。当然作为奴隶制度下的统治者，相对于人民和首领他们是一个集体而言，奴隶主只是一个孤独的统治者，尽管他有再多的奴隶，因为他的心中只有自己的利益，别人的生命在他眼中一文不值。

但是，一旦寻求到了社会公约，许多人的力量汇总到一起，就能够克服困难所带来的主力，但最重要的还是我们如何将这些力量结合到一起，正如书中作者所说：“我们每一个人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指导之下，并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。”当我们能够产生一个道德与集体的结合体之后，会产生城邦、国家、主权者、人民、公民等不同的身份，纵使我们会有许多不同种的身份，我们也能够一起克服困难的阻力。当主权者出现之后，社会也渐渐成为了一个共同体，当集体中的一员受到他人的侵害时，集体中的其他成员当然会站出来为他谋不平，因为他们是一个集体，损害个人利益也就是损害集体利益，这就逐渐形成了社会公约，任何人拒不服从公意的，全体就要迫使他服从公意，只有在主权者存在的情况下，社会公约才是合理有效的，否则将会被滥用于一些不好的事情。

于是我们慢慢进入了社会状态，社会产生了很大的变化，道德性登上了历史的舞台，义务和权利在人们的心中占据了重要的地位，道德的自由是人类真正成为自己的主人，只有服从人类自己所制定的法律，那才是自由。这一卷的最后，通过对最初占有者和最强者对财产权的所享有权利的对比，得出“集体在接受个人财富时远不是剥夺个人财富，而只是保证他们自己对财富的合法享有，使据有变成为一种真正的权利，使享有变成为所有权。这一卷，主要论述了尽管人与人之间存在着因为自然而所带来的一些不平等，但是在法律和道德的保障下，他们是人人平等的，表现了在社会制度下，法律和道德存在的必要性。

第二卷开头讲述了公意是形成公共幸福必不可少的东西，当然在社会秩序个别利益是一定存在的，但正是因为众多的个别利益中会有着相似点，也因此社会之间就有了联系。而在此之中，主权者就显得及其的重要。主权是不可分割的，它分为强力和意志，即主权者的意思表示和人民的意思表示，主权不是分立存在的，它是对最高意思的执行。并且公意并不是永远都是正确的，每个人都会有自己的个人利益，当这些个人利益结合在一起后，常常产生的是众意，众意和公意是不同的，众意着眼于公共的利益，而众意着眼于私人的利益。只有每个公民都很好的表达了自己的意见，并且不能够产生派别，那么才能构成公意。公意是主权权利行使的基础，但关键在于如何行使好主权权利，正如文章中所说，我们要确定好主权权利的界限，要将公民的权利和主权者的权利合理调控好，公民生而自由，虽然他们有义务维护公共的利益，但是对于主权者不合理的要求他们也可以不接受。

对于生死权，书中说人民没有对自己生命的处分权，但每个人都有行使自己权利的自由，我认为他们有权去为了做一些事情不惜冒着自己的生命安全，如果这些事情不会危害到公共利益的话，毕竟人生来自由。由于社会公约，每个政治体都被赋予了生存和生命，我们认为上帝是神圣的，但是如果只有上帝，是远远不足以维护好社会秩序的，因此，法律的存在，就需要有约定和法律来把权利与义务结合在一起，但对于法律究竟是什么？很难去解释。法律是一个公意的行为，是我们自己意志的记录，他的对象具有普遍性。对于法律，立法者处于一个极其重要的地位，立法者在一切方面都是国家中的一个非凡人物，他们应该所有人的角度上去思考问题，维护好公共的利益。在一个国家中，除了有社会秩序、主权者、法律、立法者，还有最重要的就是人民，人民就是建筑一栋房子的砖瓦，没有了人民那我们这个集体也就不复存在了，正如人生来平等一样，每个人在自然的作用下都会存在不一样的特征，所以每一个人对于法律的接受程度也是不一样的，有些人不用说也会自觉接受法律的约束，法律但也有些人是永远也不愿意承认法律的，甚至不能容忍别人为了要消灭缺点而触碰到自己的缺点。

同一个法律并不能适用于那么多不同的地区，因为不同的地区有不同的风俗习惯，而不同的法律又会在人民之间造成矛盾和分歧。我们需要建立一个健全有利的体制以此来拥有一个更加良好的政府。一切立法体系最终目的的全体最大的幸福可以概括为自由与平等。自由，是因为一切个人的依附都会削弱国家共同体中同样大的一部分力量；平等，是因为没有它，自由便不能存在。对于自由，人民生来自由，我们可以在不违反国家利益，不违反主权者的统治之下，自由的实现自己的合法权利。而平等对于现在的当权者或者是立法者来说，是一件很难做到的事情，毕竟每个人生来就是不同的，不同的环境、不同的性格……只有立法者制定出合理的法律，既不影响到强者的自由，也能够在一定程度上保护弱者的权利，才能算得上是平等。为了规划全体的秩序，或者说是为了赋予公共事务以最好的可能形式，需要考虑各种不同的关系，也因此会产生各种不同的法律。

从现在的中国来看，我们形成了一个具有中国特色的社会主义法律体系，由不同的部门法所组成，宪法、民法、刑法、民事诉讼法等，从不同的角度维护着社会秩序。唯有这样，才能够使法律更加具有严密性，才能更好的维护好人民各方面合法权利。

读完这本书，其实要说完全能理解，那是不可能的，因为书中有很多东西，是作者都难以理解清楚的。这种具有哲学思想的东西，也只有有着深刻的经历才能够参透其中的奥秘。

其中让我影响最深刻的一个问题就是关于人生自由，在宪法中，公民的自由权利受到保障，但是当公民自身的利益与国家的利益冲突时，当然还是以国家的利益为主。我们在平时享受着权利与义务，我们有着言论、结社的自由，当然也有着爱护国家保护国家尊严的义务。因此，这里的自由并不是意味着为所欲为，而是在不损害国家利益的前提下自由的行使自己的权利。

我们的社会总是处于不断的发展过程中，从前的社会契约，再到现在的社会规则一直保障着社会的发展。社会在不断进步，社会制度也在不断的改善。人性也只有在社会规则的制约之下才能够克制住潜藏在内心深处的欲望，才能够让社会变得更美好。我们需要从自我做起，坚守社会规则制度，我想这是社会契约论一定还有更多需要我们去做的事，只是现在的我们还不能够完全理解。

（8）大学生《社会契约论》读后感

集权和专制的对立面之一是自由，而卢梭最关注的是人的自由，在《社会契约论》中他指出，“放弃自己的自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃人类的权利，甚至就是放弃自己的义务。对于一个放弃了一切的人，是不可能有任何补偿可言的。这种放弃的权利不符合人性。剥夺意志的自由就是剥夺行为的道德。

最后，如果我们一方面建立一个绝对的权威，另一方面建立一个无限的服从，这是一个毫无意义和矛盾的协议。” 一方面他极力主张个人自由不能放弃，另一方面，个人自由是必需服从法律的。“根本就不存在没有法律的自由，也不存在任何人是凌驾于法律之上的。

一个自由的民族，服从但不受奴役，有领袖但没有主人，服从法律但只服从法律。”法律是为了维护社会秩序而设定的制度，为了社会的和谐发展法律往往会制约一些行为，同时也制约了部分人的行为自由，比如不能随意损坏公共设施，不能乱杀人。当然，众多人生活在一个环境里，必定会有所约束。

比如，我想举办一个班级活动，大多数人都有自己的想法。如果他们不统一，活动就不能进行，如果他们统一，就会违背一些人的意愿。马克思曾指出：“人的本质是人的真正的社会联系。

”要实现绝对的自由是不现实的，因为要与周围相联系，有时也会“情不得已”。所以，我觉得社会中是需要追求自由，要培养自由的意识，懂得自己拥有自由的权利，尊重别人的自由，这是最重要的，但现实生活中，也要为了合作而约束自己。

卢梭是个理想主义者。基于他一生的时间，他有许多独特的思想，也给了人们很多灵感和思考的空间。对于《社会契约论》这本书，我觉得还是要取其精华，取其糟粕的。因为社会在发展，世界在变化，书中的道理可能跟不上时代，所以我们应该正视现实，找到适合我们和每个人的生活方式。

（9）大学生《社会契约论》读后感

《社会契约论》分为四卷，第一卷论述了社会结构和社会契约。社会秩序乃是为其他一切权利提供了基础的一项神圣权利。秩序并非来源于自然。社会秩序来源于共同的原始、朴素的约定。当自然状态中，生存障碍超过个人所能够承受的地步，人类就被迫改变生活方式。人类不能产生新的力量，而只能是集合并形成力量的总和来克服生存的阻力。解决办法就是形成一个约定，使每个人都把自身的能力置于“主权者”的指导下。主权者是尽可能包括最多社会成员的、道德的与集体的共同体。共同体中的约定对于每一个成员都是平等的。

第二卷阐述主权及其权利。主权是公意的运用，不可以转让，不可分割。主权由共同利益所决定和约束，籍着法律而行动。法律是以公共利益为依归的公意的行为。立法者的存在就是必要的。然而本身并没有权力只是指导者。他们起草和提出法律建议，只有人民自己才有权设立法律。

第三卷阐述政府及其运作形式。政府是主权者的执行人，而非主权者本身。政府中的执政者只是受委托来行使行政权力。世上主要存在着三种政府形式：民主制，即由全体或大部分人民治理;贵族制，由少数人所治理;国君制，由一人治理。结构单一的政府是最好的;实际上政府都是混合形式的，都或多或少地借鉴了其他形式。没有一种政府适用于一切国家，但是一个国家的政府必须与其人民的特点相适应。

第四卷讨论几种社会组织。公意是不可摧毁的，通过投票来表达。不同的组织有不同的选举模式，例如：人民大会、保民官、独裁、监察官等。每个公民都应该有一个宗教，只要他们的教条一点都不违反公民的义务。

一个理想的社会建立于人与人之间而非人与政府之间的契约关系。卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。卢梭声称，一个完美的社会是为人民的“公共意志”(公意)所控制的，虽然他没有定义如何达成这个目标，但他建议由公民团体组成的代议机构作为立法者，通过讨论来产生公共意志。社会契约论的主要表述是探究是否存在合法的政治权威，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”他所说的政治权威在我们的自然状态中并不存在，所以我们需要一个社会契约。在社会契约中，每个人都放弃天然自由，而获取契约自由;在参与政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部天然自由，转让给整个集体，人类才能得到平等的契约自由。他阐明政府必须分成三个部分：主权者代表公共意志，这个意志必须有益于全社会;由主权者授权的行政官员来实现这一意志;最后，必须有形成这一意志的公民群体。他相信，国家应保持较小的规模，把更多的权利留给人民，让政府更有效率。人民应该在政府中承担活跃的角色。人民根据个人意志投票产生公共意志。如果主权者走向公共意志的反面，那么社会契约就遭到破坏;人民有权决定和变更政府形式和执政者的权力，包括用起义的手段推翻违反契约的统治者。

总而言之，卢梭的社会契约论对社会的发展起过重大的推动的作用，但这并不能掩盖他理论上本身的缺陷。他之谓“我要探讨的是权利的道理，而不是事实”，虽然在某种程度上可以得到理解，但是这种唯心的论证方法，显然还是缺乏足够的说服力。此外卢梭还有一个地方存在严重的思维混乱—“主权者”。有时它指全体人民的集合，有时指国王或君主，有时则指立法机构。其实，这三者是不同的主体。人民的整体，构成主权者。立法机构，是由人民中间选出的代表组成，代表全体人民执行立法职能。国王或君主，或总统，以及政府，都是人民的代理人。正因为存在这个混乱，卢梭在统治与代理的问题上也存在混乱。所以他有这样的说法：统治者的统治要得到被统治者的同意和认可。其实，依据他的基础观点，也是我所同意的观点，必然得出国王或君主或总统仅仅是人民的代理人而已。

在中国不平等的现象也是十分普遍的，性别不平等，职业不平等，贫富不平等，权利的不平等……这无数的不平等似乎在向我们说明这个社会存在非常深刻的矛盾，尤其是现在的“富二代”“官二代”现象，更是深深刺痛国人的眼球。“人生而平等”成为了一句充满讽刺意味的空话，而“人生而不平等”才是这个社会的至理名言!人生而平等，人事实上又是不可能完全平等的。完全的出身决定命运，就是种姓制度或者“血统论”;而完全铲除出身的作用，实际上也只能衍生出新的不平等。但转型中国的二代现象，自有其特殊内涵。转型中国的二代现象一方面是反映社会垂直流动的程度，或者说公职和职位向所有人平等开放的程度，正所谓“举贤不避亲”;另一方面是二代之间的沟通问题。在二代标签的背后，是这个社会早已弥漫的仇富、仇官心理的进一步放大。这种放大已经发生质的变化：人们日益担心，社会的优质资源将日益被少数人垄断，大部分人会失去改变自身命运的机会。而这正是任何一种极端思潮诞生的社会土壤：以极端的方式重新洗牌。

自从实行市场经济以来，社会阶层的分化和各种划分版本就层出不穷。和严谨的社会学意义上的划分不同，类似“富二代、穷二代和官二代”的划分实际上是网络舆论对于直观社会现象的反应。尤其是在就业和谋取更好职位的时候，当更追求职业前景激励的年轻人在关系、家庭资源、甚至是行贿竞争等的较量中败下阵来，一种“出身决定命运”的悲观情绪势必会蔓延。而当看到其他的人在享受到父辈积累的财富和人脉资源的荫庇，却又自认为理所当然，摆出一副傲慢姿态的时候，不平、不满和愤恨的情绪就会滋长。

究其根源，我认为自从实行“让一部人先富起来”之后，代际之间的公平问题就迟早会出现。这个政策的出发点很好，但是却没有达到它真正的目的。“让一部分人先富起来”没有错，但是接下来应该“让先富带动后富”这点却没有做到!先富起来的人抢占了绝大多数的社会资源，“官本位”思想的根深蒂固，再加上社会保障体制严重缺失，让贫困的人们无法获得同样的发展机会，这就导致了一系列的不平等现象。资本和劳动的分配严重失衡，这直接影响大多数普通人的收入水平;土地和资源带来的暴富，以及土地和资源的稀缺性，决定了“有钱的越来越有钱，没钱的越来越没钱”。由于政府公共物品服务方面对于民众起点公平的保障严重不足，个人和家庭为此付出了过于沉重的代价(比如为了孩子读书条件好一点，或者承受高房价，或者承受高昂的择校费)。等到要“还债”的时候，相关的人们也不得不加入到对于稀缺性资源的寻租大战中去。没有“公平正义的光辉”，最终的可能结局只能是“丛林的战争”。

之所以如此关心二代现象，我想恐怕还是因为资源分配不公日益固化，在社会代际之间遗传，社会断裂得不到有效弥合。本来年轻意味着新锐和突破。但现实也昭示体制的力量更大。中国最严重也最需解决的就是政治体制改革的问题，这才是一切不平等的根源，只有挖去陈腐已久的计划经济残存的“毒瘤”，中国的社会发展才能走上健康向上的道路，一切的一切才有可能完全解决。但是现在缝缝补补的小动作是无法撼动旧有的体质的，只有一场翻天覆地的改革才能打破一切。但是上层的既得利益集团会让这种有损于自身利益的改革实现吗?从目前的改革动向来看希望不大，个人在其中能起到的作用实在是太渺小了!难道真要等到一切矛盾激化到无以复加之时，政府才能下定决心吗?

（10）大学生《社会契约论》读后感

前言：单纯的政治讲解估计还是能看明白一点的，单纯的哲学也是可以假装看懂的，但是这本政治哲学，就真的是硬着头皮看下去的，所以下面写的也是瞎写的，看着玩玩吧。

书中探究的问题在于：社会到底是基于什么而组建的？生而为人，为什么会放弃诸多的自由选择成为社会中的一员？这也就是书中所说的自然自由与自然自由。在自然自由中，人没有任何的限制，任何现在看来非法的例如抢劫或者杀人等都可以随意进行。而在社会自由中，明显人要接受社会中各种规则条款甚至是道德的约束，书中用一句话来形容：人生而自由，却又时时处在枷锁之中。

所以问题是，为什么需要放弃自然自由选择社会自由呢？也就是当你在自然自由状态下遇到了一些问题无法解决，此时不改变就会走向灭亡，而改变的方式就是大家联合起来形成一种合力。所以基于此得到社会契约要解决的根本问题就是：要找到一种结合的形式，使它能够充分运用合力来护卫和保障每个参与者的人身以及财富，且这一结合中的每个与全体相联合的人都是自己的主人，同以往一样自由。

那么这样的协作就会出现一个问题：每个人到底应该付出什么，能够得到什么呢？付出和收获是否是均等的？这也是社会契约中非常关键的一环，即：每一个参与者和他自身的一切权利全部都转让给集体。付出了所有才能获得所有，只有集体中的每一个人都付出了自己的所有，这才是一个完善的集体。

付出所有（也就是广义上的自然自由）才能获得来自集体的社会自由以及由社会带来的他享有的一切东西的所有权。对所有权的界定是社会集体中非常核心的一项权力，因为在自然社会中，是不存在一个规则去界定到底什么是你的什么是别人的，而且你的东西别人不能抢。所以哪怕人本身就存在生理上的不平等，在对所有权的保障这一点上，大家都是平等的。

那么这样的集体是如何进行管理的呢？又怎么看待管理者以及管理团队。我们在讲管理者和管理团队的时候，要明确他们有的只是执法权，其实也就是人民授权他们按照已定的规则监督人民的行为。这里面最关键的立法权是社会主体（也就是全体人民）本身才能行使的权力。社会主体创建各式法律之后才有了管理团队的存在，管理团队和管理者本身就是依据法律法规才组建的。一个国家的生存依据的也是立法权。

最后提一个有意思的说法，如何从社会契约的角度论断当出现少数服从多数，那么少数者为什么依然是自由的呢？（一个人怎么能够被迫遵守那些不属于他的意志，而又是自由的呢？）这里我们认为人成为社会中的一份子，就认为他同意需要基于社会产生的法律或者公意。我们在进行讨论的不是谁的观点更加的正确，而是到底哪个观点才是正确的公意。基于少数服从多数得到的也是公意，既然是公意作为社会中的一员就需要服从。因为本身个人意志和公意就存在差别，那么少数者失败，也就是意味着你以为的公意并不是实际的公意，所以这其实是合理的。

（11）大学生《社会契约论》读后感

大学生《文明论概略》读后感【一】

福泽谕吉(18341901)是日本近代的重要启蒙思想家、教育家。他出身于德川末期下级武士家庭，深受封建压迫，深刻体会到封建制度的腐朽;同时，他又目击当时日本在列强的环伺欺凌之下，国家独立受到严重威胁。在内忧外患的情况下，福泽决心与封建制度作斗争，以谋求民族独立、富强为己任。

他早岁游历欧美，受近代科学和西方资产阶级自由民主思想的影响很深，回国以后，他极力介绍西方国家的状况，传播自由平等之说，以倡导民权，促进“文明开化”，并鼓励日本人学习科学，兴办企业，发扬独立自主的精神，以争取日本民族的独立。福泽毕生从事教育和著述工作，对于日本资本主义的发展和资产阶级民主运动起了巨大的推动作用。

福泽的著作和翻译有六十多种。《文明论概略》和《劝学篇》是他的两部代表性著作，两书均作于明治八年(1875年)，当时畅销全国，在知识界有很大影响。《文明论概略》一书共十章，书中阐述了文明的涵义，讨论了智德对人民和国家的重要意义，分析了西洋文明和日本文明的**。

在书的最后，福泽谕吉认为日本必须向西方学习，这样才能使日本获得真正的独立，这正是福泽著书所要达到的目的。

福泽谕吉认为文明一词至大至广，无所不包，从工商企业、科学技术到政治制度、文学艺术和道德智慧等，举凡人类社会的一切物质和精神财富，都被他包括在文明这一概念中。福泽谕吉重视从文明的进退得失来衡量世间万物的利弊。他作品中的文明始终与一个国家的历史和发展息息相关。

他把人类文明的发展分为野蛮、半文明和文明三个阶段。这三个阶段是从第一个到最后一个阶段，在文明程度上，它们正在从低水平发展到高水平。这是大势所趋。

文明程度又是相对的，在他所处的时代，西洋文明较之于日本、中国的文明，就是高级的、先进的、优秀的，虽然西洋文明存在着很多缺陷，但这是文明发展过程中不可避免的。日本要发展，就必须效法西方。这种效法不应该是全盘效法。

福泽谕吉认为日本与西方差异太大，向西方学习也必须按照本国的风土人情来加以取舍，但最重要的是一定要学习西方内在的文明，即文明的精神。

福泽由纪夫还具体论述了文明的内涵。他把文明与单纯的物质丰富区分开。他没有把衣食无忧作为生活的目标。他在考察文明时，注重精神的进步和智慧道德的发展。

文明不是衣食无忧，不是毫无秩序的自由自在，不是依赖于他人而获得智德，也不是拥有自由和智德的大众对国家社会漠不关心。福泽谕吉说：“文明就是指人的安乐和精神的进步。

但是人的安乐和精神的进步是依靠人的智德而取得的。因此，文明归根结底可以说是人类智慧和道德的进步。”德智兼备的人才配得上称为文明人。

一个国家的文明状况，从支配这个国家的风气可以看出，这种风气就是人民的智德，这种风气构成了历史中的不同时期的时势。一个国家的繁荣与衰弱，文明与无知与人民的智慧与道德息息相关。

大学生《文明论概略》读后感【二】

《文明论概略》所表现的全部情况，然后彼此加以比较。分析国家的文明状况也应如此，具体来说，就是要考察时势，也就是人民的智德。他以结婚人数为例，男婚女嫁虽是人之大伦，但是对结婚人数起决定作用的却是米价，而不是父母之命、神灵之意等。

因此，我们必须寻找事物的远因，即根源。分析历史也应如此。

在中国周朝末年，孔孟提倡教化世界。他们没能适应当前的形势，所以不能成功。日本足利淳家族的崛起并不是天皇的恩赐，而是他实力和地位的结果。美国的独立不是华盛顿的功劳，也不是普鲁士在俾斯麦控制下的普法战争中的胜利。

同样，中英两国最近在战争中屡屡失败的原因不是将军的落后和无能，而是一个国家人民的精神力量。这种力量构成了群众的**，形成了全国的风气，这就是人民的智德，就是时势。福泽谕吉认为**的强弱不是取决于人数的多寡，而是决定于智德的高低。

智慧和美德的力量虽然不能用衡量来衡量，但它总是高于低级，强者优于弱者。日本长期受共产党压迫，民智长期被压制。德川幕府末期，有识之士通过诗歌表达愤慨。

自佩里来日，日本人与外国人接触后，听到他们的言论，看到外国书籍，见识增广，人民的智慧得到增加，逐渐形成了改革的**。虽然有识之士人数极少，但他们富有才智，他们的学说征服了大多数的愚昧平民，这样就引导了社会风气，改变了时势。

（12）大学生《社会契约论》读后感

打开《国富论》的时候，我的心中是一片茫然，看着那么多密密麻麻的字，总感觉读起来会使我变得晕头转向。不管怎么样，我还是读了下来，也深有感触。亚当斯密是18世纪的经济学家，因此在看他的国富论时当然要从他的时代出发。无论他说的是对还是从谁的角度出发，对于今天的我看来，了解到当时的很多经济因素和状况，使我看待今天的经济时联想到国民经济的发展历史。

应当说亚当斯密是伟大的，他提出的劳动创造价值理论和社会分工，使我们直观的理解社会经济的发展史。就这一点我们不能用批判的眼光看亚当斯密。应当说, 每一个观点的提出都是建立在前人的知识之上，亚当斯密的观点也不例外。我佩服亚当斯密的精神。亚当斯密一生中为什么只有这一个成果，并不是亚当斯密写完这本书之后就没有精力了，而是他的治学态度非常严肃，正因如此,亚当斯密处于弥留之际时让别人将除《国富伦》其外的其他手稿一概毁掉，为了不让半生不熟的观点公布于世。

国富论发表于1776年，书中总结了近代初期各国资本主义发展的经验，批判吸收了当时的重要经济理论，对整个国民经济的运动过程做了系统的描述，为经济学确定了完整的架构，奠定了资本主义自由经济的理论基础，第一次提出了市场经济会由“看不见的手”自行调节的理论。它的首次出版标志着经济学作为一门独立学科的诞生，是现代政治经济学研究的起点，因此，该书被誉为“第一部系统的伟大的经济学著作”、“经济学的百科全书”、“西方经济学圣经”。200多年以来，经济学家的任务就是在《国富论》的架构上做一些修补工作，完善、细化其分析，基本是沿用斯密的方法分析经济发展规律的。同时，《国富论》还是一部将经济学、政治理论、哲学、历史和实践计划奇妙地结合在一起的综合性著作，不同的人读《国富沦》会有不同的收获，而且往往还会有意外收获。

（13）大学生《社会契约论》读后感

平等与自由在现实中的存在

---读《社会契约论》有感

人是生而平等、自由的，但却无往不在枷锁中。------题记

“每个思想家都有自己的理想国，里面放着他本人对政治社会的向往。理想与现实、理论与实践总是有巨大的差距。”《社会契约论》开篇导论里就有这么一句话。

卢梭在和平平等的基础上建设理想国家，没有绝对的权利，也没有绝对的服从。然而，人们在社会中必然会有自私的心理。由于资源稀缺、信息不对称、竞争程度、成本、有限理性等因素，人们不得不从自身利益出发。这就是银行管理老师在第一课中曾经向我们解释过的原因。在权利和义务之间进行选择时，人们更愿意将自己的权利最大化，而不是义务最大化。

卢梭也说过，“《社会契约论》探讨的是权利道理，不是争论事实。”社会或许能寻找到一种适合人类发展与生存的方式，但无法做到绝对的自由与平等，这是我的观点。

在卢梭看来，人的自由是一种美丽的自然状态，所赋予的自然权利是生活中应该享有的权利。然而，文明社会的不平等使自由成为空中楼阁，使本应自由的人在奴役的桎梏中获的自由。深谙不平等为自由的枷锁的卢梭，在平等的基础上来洞察着自由的深处，他犀利的指出私有制产生了财产上的不平等，只有当人们平等的拥有财富时，自由和美好的社会才能到来，“惟有当人人都有一些东西而又没有人能有过多的东西的时候，社会状态才会对人类有益。”理想化中，社会财富的平等是让人们处于平等的一个基础，也是社会和平的一个重要因素。

财富平等，人与人，国与国之间就不会存在利益斗争。中国的公有制曾经试图使人们的财产平等，但最终崩溃了。因为财富创造和财富再分配两者之间的平衡很难把握。

人是有惰性的，如果偷懒点的能和勤奋的获得同等财富，那还有谁会去勤奋呢？没有劳动的创造，社会发展就会停止步前，甚至倒退。因此，财富平等在现实社会中是不可能存在的，它不能激励人们的进步和发展。

当然，平等原则也不是不可能存在。人作为穷人和富人在行为能力上他们是平等的。穷人和富人在法律上应该平等，因为他们的权利和行为是一样的。

只有肯定了这样一种平等的原则。才能够鼓励人们更去创造财富。或者我们还可以说穷人和富人都具有平等的机会。

是一个法律上的机会平等的概念。然而，这并不意味着结果平等。事实上，这是结果的不平等。结果的不平等受社会法的制约。社会法可以向穷人倾斜，纳税时可以向穷人倾斜，税收的时用也可以向弱势群体倾斜，但机会均等最为重要。只要机会均等，最终的价值就在于你是否愿意抓住它。

（14）大学生《社会契约论》读后感

让·雅克·卢梭(1712—1778)法国启蒙思想空、哲学家、教育家、文学家、激进民主主义者、古典自然法学派代表之一.他的法律思想在西方法律思想史上占有十分重要的地位.他信奉天赋人权说,认为人类最初处于"自然状态"时人人是自由平等的,这是天赋的权利,只有私有财产的确立才导致不平等的产生.作为他的著作之一的《社会契约论》发表于1962年,是卢梭政治法律思想的比较全面的概括.

我对《社会契约论》一书各卷主要内容的理解:

第一卷:人类怎样由自然状态过渡到政治状态的.以及公约的根本条件是什么

第二卷:讨论立法.法律是用来规范政治体行为和意志的立法.法律的对象是普遍性的,是公意的行为,为公章的记录,结合了意志的普遍性与对象的普遍性.法律应由服从法律的人民作为创作者.

第三卷:这一卷讨论的是政体,即政府的形式.政府掌有行政权,这种行政权隶属于作为主权之行为的立法权.同时,政府的成立不是基于契约.这是从第一卷主张的统治与被统治的关系并非契约的目的引申出来的.

第四卷:继续讨论政治体制.进一步阐述了他理论中巩固国家理论的方法.在"公意是不可摧毁的"这一前提下,卢梭分别论述了投票、选举、罗马人民大会、保民官制、独裁制、监察官制和公民宗教等在国家治理中的运作.

三、读后感:

卢梭在《社会契约论》中说明了人类社会不平等起源和基础后,探讨了如何在社会状态下实现社会平等问题,提出民主共和国的社会理想,试图创立一种真正合法的社会契约来取代历史上以牺牲自由及和平为代价的社会契约.他主张建立资产阶级的"理性"王国.强调人人自由平等,提出"天赋人权"理论.坚决反对暴政、压迫.他的这些思想对当时社会制度的衡量及改造做出了理论上的分析,同时他提出的平等、自由的观念为西方国家的立法依据奠定了基础.下面就我读完此书后对于人的自由、政府形式和法制社会的构建谈谈我的认识.

(一)自然的权利.

对于人类而言,自然的权利是固有的本质,因为我们是生而自由的.这是读完此书后我最大的认识.也是卢梭在此书中首先提出的观点.但从深层次讲,他又认为社会契约必须把自由本身的内涵加以转变,将其提升到更高的层次.它应不同于那种无拘无束的"自然的自由"而是"社会中的自由".社会的自由又由公意去制约、支配.但是,依照社会契约而形成的共同体意志是所有人的共同意志,故它也等于是个人的意志.从而推导出服从公意也就是服从个人的意志.

在自然的社会状态下,人们享有一系列普遍的、永恒的自然权利,即生存、自由、平等、追求幸福、获得财产和人身、财产不受侵犯的权利.如果自由被强力所剥夺,则被剥夺了自由的人民有革命的权利,以强力夺回自己的自由.同时自然状态下存在各种弊端,人们须以平等的资格订立契约,从自然状态下摆脱出来,建立国家,以确保每个结合者的各种权利得以国家的保障.人们只是把自然权利转让给整个社会而并不是奉献给任何个人,因此人民在国家中仍是自由的,国家的主权只能属于人民.

在这一点上,卢梭的观点是想从根本上说明人民如何成为自己正真的主人.在确保人民自由平等的关系上,彻底的人民主权是不可或缺的重要条件.自然状态下的自由有各种弊端,人们必须以平等的资格订立契约,从自然状态下摆脱出来,建立国家,以确保每个结合着的各种权利得以国家的保障.人们只是把自然权利转让给整个社会不是奉献给任何人,因此人民在国家中仍然是自由的,国家的主权只能属于人民.

(二)政府形式.

卢梭在《社会契约论》中所提出的各种政治形式,大都是他的假想,是想设计出他所想的那种政治形态.而他在书中提出的一些观点对于如今我国的实情是不符合的.比如在"论政府的不同形式的构建"中,他的主张是"行政长官的人数越多,则政府也就越弱,这是一条根本性的准则."再者,他认为"政府操控在一个人的手里,个别意志与团体意志是完全结合的,政府的意志就是最高的强度,所以最活跃的政府就是一个唯一的人的政府."如果这是他们欧洲的一些袖珍国家来说,似乎还可以.但换成中国,行政官员越少的话,那行政效率就不可能高.并且,也不可能有几个甚至一个人来担当此任,假象一下,国家的权利就操控在少数几个人或者一个人身上,是不是会导致独裁呢?那这与卢梭的民主就南辕北辙了.所以我认为这个观点只是一种理论而已.

再如,他说,"民主只适用于小国,贵族政府适于中等国家,君王政府则适于宜大国."从中我觉得,他说的有片面性.我认为哪个国家用什么样的政体应该根据本国的国情和历史惯例和风俗习惯.像美国做为、英国的殖民地,由于英国历史上就属于比较民主的国家,而起移民也大都来自欧洲,因此美国虽然国土辽阔、人口众多,但是还是可以实行民主制啊.而像中东阿拉伯世界,大不分小国却还是实行政教合一的政治制度,因为在阿拉伯世界历史上就不存在民主制.

(三)法治社会的建立.

该书中,卢梭认为法律是用来规范政治体行为和意志的立法.立法的对象是普遍性,是公意的行为,结合了意志的普遍性与对象的普遍性.法律应由服从法律的人民作为创作者.

我很同意这种观点.我认为法治社会的建立主要在于立法者及其权利和制定出的法律规范的适用性和普及程度.

卢梭在书中提到立法者应具有能洞察人类的全部感情、关怀人民的幸福、照顾到长远利益的条件.立法者的一切方面都是国家中的一个非凡的人物,其职务不是行政者,也不是主权者,它是独特的、超然的职能.所以编订法律的人不应该具有任何立法权.这样,人民服从法律就是服从自己的意志,就意味着自由.

从这一点联系我国的实情来看,我们在构建法治社会的同时,应该首先对于人民有思想上的启蒙、对法律的认识,才能为立法做好准备.不仅要让人民意识到法律的重要性,更应该让人民具备法律要求的素质.这样才能制定出包含人民的全部感情、关怀人民的幸福、照顾到长远利益的法律.而且,法制宣传不应是知识方面的宣扬,更应是理念的传播.在人民心中树立了法律的威信后,人民在潜意识形成了法的约束,人人遵守法律,才能给人们以享受自由权利的安全保障;法律可以强迫人们自由.此外,卢梭还系统地提出了立法理论.他认为要依法治国就要有理想的法律,在制定法律时必须遵循下列原则:立法必须以谋取人民最大幸福为原则;立法权必须由人民掌握;由贤明者具体承担立法的责任;立法要注意各种自然的社会条件,法律只不过是保障、遵循和矫正自然的关系而已;既要保持法律的稳定性,又要适时修改、废除不好的法律.我认为,借鉴上述观点并结合我国国情才能为我国法制社会的建设提供有力的保障.

总而言之,卢梭的《社会契约论》对社会的发展起过重大的推动的作用.《社会契约论》一书的精神还是值得我们学习和借鉴的.卢梭的社会政治学说代表了十八世纪法国启蒙运动中激进的民主思想.他的《社会契约论》一书为资产阶级革命提供了理论纲领,对十八世纪法国革命和正处在资产阶级革命中的国家都起过积极作用.以反对封建专制、倡言民主共和和主张人民主权为其主题和中心内容,提出了富于革命性的宪政理论.对于我们法学专业的学生来说,是一本值得研读的经典.

（15）大学生《社会契约论》读后感

《社会契约论》读书笔记

作者：高了太阳

社会契约理论是17-18世纪西方资本主义社会关于国家起源的著名而深远的理论。它已经持续了300年，其主流地位不可动摇。在卢梭之前，最引人注目的政治哲学家，如霍布斯和洛克，认为国家以前是一个自然状态，每个人都需要世界上的一切，都有权拥有一切。

但由于世界上的东西都是不足的，所以社会是永久处于战争状态的 — —“所有人对所有人的战争”。为了摆脱这种自然状态通过明示或暗示，同意依《自然法》定立契约，把手中权力部分让渡给社会整体，这样以契约方式建立国家的任务就是保护公民的生命、财产、自由、幸福，若国家违背了，人民有权反抗并推翻**。这个说法显然是虚构的、是假说。

所谓自然状态和人民租让权缔约国不是历史史事，而是历史虚构和理论假设，因此这一理论不符合事实，不能证明，不能相信。但因为它是以人为本的，建立在理性和人性基础上的权力与国家理论，它也蕴含着人类的美好理想和期望。因此此说虽假，但却无损于它的魅力。

“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”是卢梭《社会契约论》中很有特色的观点之一。他说政治权威在我们的自然状态下是不存在的，所以我们需要一个社会契约。

在社会契约中，人人放弃自然自由，获的契约自由；在参政过程中，只有人人平等地放弃所有自然自由，将其转移到整个集体，才能获得平等的契约自由。之后他继续说道：“自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶”。

那些相信自己主子的人停止不能比他们统治的人甚至更多的奴隶。卢梭是一位善于发现潜在的、普遍接受的矛盾的大师。也许这是一种解释为极大的影响的工作。

《社会契约论》还有一个主要的思想，那就是天赋说权利即人权，与生俱有，是人即有的。虽然马克思说“出生只赋予人的生命、自然的存在这个说法进步犀利美丽。人民主权学说。

几乎所有现代国家都声称自己是“人”。公共商议，大规模的示威活动，投票，全民投票等所有仪式成为一种流行，将是对自由派的国家一样必不可少的。

卢梭的政治哲学思想起源于柏拉图。他认为，当代民主政治的问题源于这样一个理想的事实，即这种民主形式是在希腊城邦的紧密共同体中发展起来的，不能适用于一个集权和技术民族国家的需要。

卢梭的社会契约与当时普遍接受的想反。他认为人们不是**和自私在自然状态下霍布斯宣称的那样。卢梭认为，社会滋生不平等和自私，因为它涉及权力和私有财产的获取。

因此诞生了他著名的高贵的野蛮人存在于所有的人一起生活在和平与和谐、自由社会的限制时间的概念。

社会契约是围绕政治职能展开的。问题是要找到一种联合的形式来捍卫和保护美国的社会力量，但将最大限度地为每个人的个人自由。与卢梭早期的作品一样，社会契约承认公民社会，尽管它剥夺了公民的一些自由。

在自然状态下，人们追求自己的力益，直到发现保护自己免受他人威胁的力量还不够强大。卢梭在捍卫从自然状态向市民社会过渡的过程中，主张保持最好的“本能”。自然状态下的人们在增加价织的同时，也增加了诸如稳定和安全的价值，这可以使一个政治组织的**系统。这完全背离了卢梭早期的作品，非常可疑。所有的**权限都是正式的。

首先，卢梭阐述了**理论的一些传统形式。他认为，政治秩序的基础不仅可以是法治：任何**允许奴隶制和君主制，主张对神圣权利的制裁。第一，强权即公理的想法有没有一个地方在卢梭的政治制度。

人们屈服于需要和恐惧，不是因为他们想要；与这样一个社会名称的合同不值得使用。那些靠武力统治的人没有道德感，因此卢梭认为武力不可能被正确地创造出来。关于奴隶制，卢梭承认了希腊人和罗马人都拥有奴隶，并他们认为奴役是自然的对于某些人，但他认为为人民交出他们掌握的权利是符合人的本性，因为人不是自愿进入到被奴役状态。

66职场网（Dm566.COM）精品资源:

社会契约论读后感 | 大学生《人性论》读后感 | 《君主论》读后感 | 论设计读后感 | 大学生《社会契约论》读后感 | 大学生《社会契约论》读后感

至于神权统治，卢梭看不出一个人能否在保护个人利益的同时，维护所有臣民的权利。当这位统治者去世时，最常见的事情是由于突然缺乏权威和权力而导致的帝国崩溃。这种崩溃造成混乱和不安全，因此社会契约的条款是无效的。

他承认，对于个人来说，国家可以命令他们，强迫他们，并确定他们是为了生活。生活的秩序和那个人对社会的许多要求也有很大的力量，即使他们没有力量支持他们。然而，他坚称，国家与个人之间的关系不能简单地那些赤裸裸的权力、威胁、胁迫、任意的法令，以及恐惧或狡猾的提交，因为人讲的正当的权威、合法行使武力、公民的权利和统治者的职责。

（16）大学生《社会契约论》读后感

所以，卢梭思想归结为“人生而平等”，那么后半句“但却无往不在枷锁之中”则恰恰证明人的权利的自由又通过某种形式不得不被予以一定的禁锢，否则一个人的自由使其凭借某种“荒诞理由”去强占另一个人的自由，不是使社会框架分崩离析，就是使社会倒退到奴隶社会时代。这种来制约人的枷锁就是“社会契约”。

卢梭对于社会契约的解释是“社会契约，它不是上级与下级之间的那种约定，它是共同体和其各个成员之间的一种约定。它以社会契约为基础，是合法的一种约定；它对一切人一视同仁，是公平的一种约定；它除了公共幸福之外，不能再有任何其他的目的，是有益的一种约定；它有公共力量和最高权力作保障，是稳定的一种约定。”也就是说人们通过一种在社会探求中被公众普遍认可的社会体系或者社会制度的形式来规范各自权利与职能，而这种体系或者制度就是社会契约，也可以认为是民众达成的意识共识。

人类从道德人性层面缔结一种社会普遍认可的约定，即由社会公意达成的约定，以牺牲一小部分的自由，从而来获得剩余部分的自由以及这种自由不被侵占不被剥夺不被买卖的一种强力的保护，而这一强力也就是当代法律的强制力。

这种强力并非如某个国王拥有一种生杀大权，这是有共同认知层次的人一起为了维护自身的主权自由而彼此之间的牵制力，并通过第三方法律来实现这一牵制力。

但这种自由真正实现过程中又出现种种的事端变化，导致社会中各种人权问题频频**，例如京城上访案中的黑监狱、“被”精神病等等都无不说明了社会契约建立之后出现的种种问题。那么，此时就需要一种更加具体并且有执行力度有社会公信力度的系统——法律。

卢梭在论法律中提到“……法律是公意的行为……法律实际上只不过是公民社会得以存在的条件。人民由于要受法律的支配，所以他们就应当是法律的制定者……”卢梭不断重复声明的观点就是一再强调公意、全体等概念，继而对于立法者的具体载体又加以讨论，并且提出必须是全体公民提出并通过的才是被社会所承认的法律，因为法律最终的受制者必然是创制者本身。《导读》第60页说“法律创制者是一种独特的、超然的职能，与人间世界毫无共同之处”，第62页提出“能达到这种状态（即卢梭在书中所指的创制者的状态）的立法者只能是介于人神之间了”，我认为这种观点不妥，首先卢梭定然是反对神学论的，认为若是进行神的把戏，很快就会被戳穿。

《社会契约论》第二卷阐述主权及其权利。主权是由共同利益和法律行为决定和制约的。法律是以公共利益为依归的公意的行为。

虽然一般益之总是正确的，但它并不总是能够作出明智的判断，因此它并不总是能够找到共同的利益，因此立法者的存在是必要的。立法者本身并没有权力，他们只是指导者。他们起草和提出法律建议，只有人民自己（或者说主权者、公意）才有权设立法律。

其次我对于“人神之间”的这种称呼更不能认同，卢梭所指的是拥有较高智慧的个体，而这种个体在整个公众只是属于一部分，卢梭是绝不承认以个体来领导全部，或者以部分制约整体。以我个人观点来看，法律创制者依然还是要回归到人，因为从目前中国的现实法律状况来看，收集每个人的法律观点是不实际也是客观所无法实现的，但人性的陋病依然存在，甚至可能因为物欲而更加严重，**污吏结党营私难道还是少数吗？

因此，当前人民主权意识发展的最终结果识发律意识空前增强，健全的法制社会诞生。因为此时法律已经深入人民的心里，即卢梭在第二卷第十二章中所述“在这三种法律之外，还要加上一个第四种，而且是一切之中最重要的一种；这种法律既不是铭刻在大理石上，也不是铭刻在铜表上，而是铭刻在公民们的内心里；它形成了国家的真正宪法；它每天都在获得新的力量；当其他的法律衰老或消亡的时候，它可以复活那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量。我说的就是风尚、习俗，而尤其是**；这个方面是我们的政论家所不认识的，但是其他一切方面的成功全都有系于此。

这就正是伟大的立法家秘密地在专心致力着的方面了；尽管他好象把自己局限于制定个别的规章，其实这些规章都只不过是拱顶上的拱架，而唯有那些发展缓慢的道德才是拱顶不可移动的基石。”

为了这个社会的美好未来，自然要规划整个社会的秩序，或者给公共事物以尽可能好的形式。也就是说，要对法律进行分类，建立合理的法律体系，需要不同的立法关系。在卢梭看来，在各种法律制度中，虽然自由平等是立法制度的终极追求，但是，建立良好的习惯才是伟大立法者真正应该追求的。一般立法将逐步形成以套由政治法、民法、刑法和最重要的道德规范构成的健康的法律体系。

只有形成了完整法律系统之后，社会的公平公正才能得到切实的保障，人民的自由主权才能真正体现出“人民当家作主”这一中国人民民主**的本质要求。所有这些都需要经过长时间的进化和每一代人的改造，使之更适合一般意志的要求，更适合和谐社会的要求，适合谐因素深深地嵌入到每一个社会运行机制中。

（17）大学生《社会契约论》读后感

《社会契约论》读后感(一)<\/h2>
《社会契约论》是18世纪文艺复兴时期法国伟大的思想家——让·雅克·卢梭的代表作。
18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建专制之后，伴随着技术的进步和新的生产方式及新的社会阶层的出现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民权利的社会形态。其中对历史产生巨大影响的就是1762年出版的《社会契约论》。在法国大革命中，它曾被大多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。今年全国两会期间，新华社旗下的新华网读书频道也把它列入“两会代表推荐书目”之一。
卢梭的《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点是反对暴力——不管是政府的还是个人的，其要解决的问题是：“把权利所允许和私利所期望的结合起来，使得正义和功利不再分割”。在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，抛弃了做人的权利和义务”。但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。因此，卢梭认为“社会秩序是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。既然社会秩序那么重要，暴力又不能带来权利，那么如何产生一个权威来管理社会呢?卢梭认为，“正因为任何人对他人都没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民之间的约定”。人类个体通过社会契约形成一个权威——也就是政府，把个体自身必需的部分权利、财产和自由让度给这个权威以便于其管理社会，而通过社会契约所形成的这个权威的最终目的则是保障契约各方的生存。这是卢梭描绘的最为理想化的民主政治的社会模式，而这种社会模式之所以可能存在，是因为人类的共同利益形成了社会紧密的纽带，“统治社会也只有以这种共同利益作为基础”。在这里，卢梭把当时政权两大流行要素——暴力和神授从组成政府的基础中剔除了，当时的欧洲政府在理论上一下子全部变成非法的了。
按照卢梭的观点，社会契约下的社会必须是一个法治的社会。“社会公约为政体带来存在和生命;而立法为政体带来意志和行动的能力”，形成的契约必须有一系列强制执行的社会准则来规范缔约各方的行为，以保护契约各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契约得以执行。卢梭认为人民必须遵守法律，这是一种责任是一种义务。他认为“在本质上，履行这些责任的个体在为他人服务的同时也在为自己服务”。但是法律的约束也不是无限的，“每个个体对那些一般约定留给自己的财产和自由拥有完全的支配”，这也许是现代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲学阐述。由于法律给了政府管理人民的强制权力，为了防止政府违背人民意愿，滥权、越权，卢梭提出了一系列分权的政体设计。他对宪法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他对政府滥权的严重的担心和立法、行政、执法分权的思想。卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，“因为，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人;否则，他的法律就会为他的私人情感控制，往往要维护他的不公，他也就永远不能防止其制法工作为其个人目的所沾污”。不光是宪法的起草，日常法律的制定也是这样。卢梭认为，“法律是公民集团的准则，由法律联系的人民本应该是法律的制定者”，“勾画草起法律的人不能也不应有立法的权力”，“立法权力必须也只能属于人民”，政府只是社会公共利益和权力的代理人而已。卢梭对于政府官员的描述，与现代的“公仆论”相当一致，他说：“行政权力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇员;人民可以在任何适当的时候对其任命或罢免;他们是被要求服从而不是达成契约。”在卢梭看来，政府官员甚至不是社会契约方，自然也不具备立法的资格和权力。
总的来说，卢梭的政治理念属于民主政治的范畴。但是卢梭对现实政治的考虑显然不是民主主义者，由于受到当时的技术水平的限制，卢梭不认为有真正的民主社会存在，他甚至认为大国适合君主制，这到和马基雅?维利的《君主论》思想一致。他认为真正的民主政府只可能在小国寡民中实现，在其他情形下“民主政府或群众政府比其他形式更可能出现内战和动乱”。困扰卢梭的是两个方面的问题一个是技术上的，另一个是教育上的。他认为民主政府的立法决策必须通过公民大会才能决定，这在当时的技术条件下是不可能经常实现的。另外卢梭认为，美德是共和国的基础，但“并不是说人民的所有决定都是成熟的。我们当然都是为了自己的益处，但是我们可不能保证总是看到这种好处。人民是不会腐败的，但她可会受到蒙蔽，此时的她，好像总是见坏就上”。实际上困扰卢梭两个问题也是现代社会民主政治的基本问题，一个是要有足够的技术水平保证人民的意志能够充分在国家意志中体现，另外一个是人民必须有民主政治的理念和符合民主政治的道德水准——这是社会教育的问题。正是担心人民的道德水准，卢梭才会造出一个“宪法起草人”，并赋予他神一样的境界。他是这样描述宪法起草人的：“找到适合一个民族的社会规范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能够观察到人类的情感而又不卷入其中;它要完全独立于人类的本性但能完全了解其实质;它的幸福要与我们无涉但要愿意为我们着想;最后，它必须到遥远的未来去寻找它的荣耀，苦苦今世的劳作，以为后世的结果”。“任何人要勇敢地承担起组织一个民族的使命，他就要有能力，这么说，改造人性;他要把一个独立完整的个体，改造成更大的整体的一部分，从中个体在某种意义上获得他的生命和存在;他要解构人的组成方式以改良增强其力量;他要把天赋的物质上独立的存在代之以部分道德的存在。”
在现实中卢梭推崇的是贵族民主制或者叫“精英民主制”，他认为，“除了两权分离的好处，它还有着成员选举的好处……他们只能通过选举获得职位，从而使正直、开明、经验及其他受公众喜爱尊重的品质成为明智政府的保障”;“再者，集会易于举行，公务得到良好的讨论并处理得井井有条，在国外国家声望由德高望众的元老而非无名之辈或被人鄙视的群众维持”。“一句话，如果能够确定精英是为了国家利益而非自己的利益而统治了话，精英来统治群众是最好最自然的安排方式”。卢梭在《社会契约论》的最后一册花了大量的篇幅分析了罗马共和国的兴衰成败，可见他对这种制度的重视程度。
由于本人只读了两遍《社会契约论》，对其精髓和本意还没有很好地理解和掌握，因而本文只介绍了此书的基本的政治理念，《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。

《社会契约论》读后感(二)<\/h2>
虽然卢梭一直谦虚地认为《社会契约论》只是自己在以前不自量力从事，而后来又放弃了的一部长篇著作的摘要，是一篇简短的论文。但是我认为《社会契约论》是西方近代史上的一本伟大的思想著作，因为卢梭的这本书最早提出了现代政治的核心问题——即政治权威与法制、民主。
《社会契约论》是一本饱受摧残的书籍。在1762年，卢梭这本著作一出版就遭到禁毁，并且在日内瓦和巴黎被当众焚烧，官方和教会人士也对这本书大加指责，甚至连同一时期的大哲学家、文豪伏尔泰也对这本书持有偏见。但是随着欧洲近代史上的反对君主独裁的民主政治革命的暴发，人们开始承认了这本书的地位和正确性。卢梭可以说是当时唯一一个敢说不让国王掌握主权的政论家，有人去这样评论卢梭的社会契约论——“《社会契约论》的问世，在政治理论上实现了一个大的突破，它推翻了国王的宝座，驱散了君主的幽灵，主权在民的新学说振聋发聩，令人耳目一新，使备受压迫的人民开始觉醒，知道自己才是国家的主人。”对于一本受到这样高评价的著作，我在一个暑假里只能说自己是粗浅的阅读了几遍，我不敢说自己读懂了这本书的精髓，我只能说说自己浅薄的见解。
卢梭的这本书可以说是从两方面写起的，一是民主，二是法制。而通过这两方面的深入论证也提出了这本书的核心问题，即合法的政治权威是否存在。谈到这里，我要说一下自己对于卢梭书中政治权威的理解，卢梭书中的政治权威并不能单纯从字面上理解为政治的权威，而是要引申理解为政治的合法性，合理性，以及正当性。因而在自然状态下是不可能存在政治权威的，根据卢梭书中的理论解释，我们可以得出一个结论，那就是一个理想的，合法的政治权威是存在的。卢梭在这个问题上参考了另一位思想家、法学家格劳修斯的理论，在书中对于合法的政治权威是如何产生的，作了如下一种阐述：政治权威是在社会契约中，每个人都放弃天然自由，而获取契约自由的过程中形成的。在参与政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部天然自由，转让给整个集体，才能让人民得到平等的契约自由，而让政府得到了一份合法的政治权威。
书中，我们可以看到他围绕合法的政治权威是否存在，对于民主和法制两方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的问题上，卢梭在书中主要是对直接民主进行分析说明，这里我们暂且先不谈卢梭观点里对于间接民主认识的局限性，我们仅仅从卢梭对于直接民主的描写和卢梭对民主的推崇就可以看出卢梭对于民主有着先进的认识和独到的见解。所谓直接民主指的是公民通过直接参加政治活动来管理国家和社会事物的民主方式，这是民主产生的最初形态，也是一种最易于被人所认知的民主。卢梭在书中对于民主制有这样的描述：就民主制这个名词的严格意义而言，真正的民主制从来就不曾有过，而且永远也不会有。多数人统治而少数人被统治，那是违反自然的秩序的。我们不能想象人民无休无止地开大会。由此我们不难看出，卢梭对于民主的认识是很现实的。卢梭认为一个完全的民主国家是不可能出现的，卢梭的民主观点与雅典民主实践中体现的民主基本是一致的，其先进性在于对人的民主权、法治、权力制约、公民意识等等思想的分析。局限性在于小国精英式的民主，缺少对于大国平民的民主认识。那些基本原则或理念一步步发展成为了今天民主建设不可或缺的思想基础，尤其是人民主权原则对近现代民主作出的贡献是根本性的。现实中的代议民主制，虽然能够基本切合当今的的社会经济条件，但依然存在着种种不足，卢梭在书中就指出代议制只能代表“众意”而不是真正的“公意”，众意只是诸多个人意志的集合，并不一定是正确的，而公意则能更好的代表民意，是正确并且不可摧毁的。如果说现代的代议制民主对直接民主制是一个进步的话，它也仍然是在继承了卢梭的基础民主理论，只是通过变换民主的实现形式，从而使民主运作更加切合实际，以此弥补直接民主的实行上的不足。卢梭的民主理论的积极意义是勿庸置疑的，从卢梭的书中我们可以看出卢梭的理论实际上也代表了人类对民主的完美期待。他使我们认识到完善民主的路途是没有尽头的。真正的民主是极难成功实现的，我们所做的只能是在先人的理论基础上结合实践不断努力，希望民主的光辉最终笼罩人类社会。
如果说卢梭对于民主的认识还是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么卢梭的法制思想则要更具实践性和合理性。卢梭对于法治的重要性有着深刻的认识，就如书中所言“社会公约为政体带来存在和生命;而立法为政体带来意志和行动的能力。”一个社会契约下的社会必须是一个法治的社会。这样的社会才能存在合法的政治权威，因为合法的政治权威必须是有着诸多限制的，这样才能保证社会的有序运行和公共意志的正确体现。卢梭对于法治的认识首先是从宪法的设立开始的，卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，这体现了卢梭的分权意识，即立法权与司法权的分立，这在现代中国也是适用的。不仅仅是宪法，规定人民日常生活的其他法律也应是如此。卢梭害怕权利的滥用最终会导致公共意志被强权所替代，因此对于立法者的要求近乎苛刻。卢梭对于强权的理解很精辟，卢梭解释强权就是强者的意志被体现，谁强大，谁就有权利。因此在强权下，弱者的权利是不被保护的。那么如何才能建立一个健全的法治社会呢，除了分权思想外，在书中第二卷第十二章中，我们还能看到卢梭对于理想法律的划分。卢梭将法律分为策划全体秩序的“政治法”也就是宪法，规定公民各种自由权力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“风尚、习俗”，卢梭把第四种法律称之为“一个国家的真正宪法”说它“每天都在获得新的力量;当其他的法律衰老或消亡的时候，它可以复活那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量，用现在的理论来说这第四种法律可以被看为习惯法，是现代法律的渊源之一。其实一开始我不太明白卢梭为什么会如此推崇第四种法律，仔细想想我才明白，卢梭看重的是第四种法律的民族文化性，第四种法律才是每个民族最有特色的东西。
《社会契约论》实在是一本很难读懂的书，他为了证明合法政治权威的存在分别通过贵族制、奴隶制、民主制的分析来论述政治的理论，又通过对于战争、政府、法律、公共意志来论述合法的政治权威在不同领域的存在形态。我限于自身知识的限制，在读这本书时，查找了很多资料，发现不少学者也对卢梭书中的观点提出了不同意见，并且指出了卢梭思想中存在的很多局限性。通过对他们文章的了解，我感觉自己对社会契约论的认识被加深了，同时也了解到没有哪个思想家的理论会是完全正确的。我们在读书中要敢于质疑权威的理论，要用辩证的视角去看问题。在吸收伟大思想家的思想时，要在深入分析的基础上去甄别哪些是启示，哪些是思想的局限性。每一本书都是一个世界，是作者对于其所处的现实世界的映射。这些世界或美丽，或简陋，但是当你读懂作者的一刻却一定是充满感动的，那种感动是灵魂上的共鸣，是无与伦比的魅力。我读卢梭的《社会契约论》就有这样的感动。

《社会契约论》读后感(三)<\/h2>
让·雅克·卢梭(1712—1778)法国启蒙思想空、哲学家、教育家、文学家、激进民主主义者、古典自然法学派代表之一.他的法律思想在西方法律思想史上占有十分重要的地位.他信奉天赋人权说,认为人类最初处于"自然状态"时人人是自由平等的,这是天赋的权利,只有私有财产的确立才导致不平等的产生.作为他的著作之一的《社会契约论》发表于1962年,是卢梭政治法律思想的比较全面的概括.
我对《社会契约论》一书各卷主要内容的理解:
第一卷:人类怎样由自然状态过渡到政治状态的.以及公约的根本条件是什么
第二卷:讨论立法.法律是用来规范政治体行为和意志的立法.法律的对象是普遍性的,是公意的行为,为公章的记录,结合了意志的普遍性与对象的普遍性.法律应由服从法律的人民作为创作者.
第三卷:这一卷讨论的是政体,即政府的形式.政府掌有行政权,这种行政权隶属于作为主权之行为的立法权.同时,政府的成立不是基于契约.这是从第一卷主张的统治与被统治的关系并非契约的目的引申出来的.
第四卷:继续讨论政治体制.进一步阐述了他理论中巩固国家理论的方法.在"公意是不可摧毁的"这一前提下,卢梭分别论述了投票、选举、罗马人民大会、保民官制、独裁制、监察官制和公民宗教等在国家治理中的运作.
三、读后感:
卢梭在《社会契约论》中说明了人类社会不平等起源和基础后,探讨了如何在社会状态下实现社会平等问题,提出民主共和国的社会理想,试图创立一种真正合法的社会契约来取代历史上以牺牲自由及和平为代价的社会契约.他主张建立资产阶级的"理性"王国.强调人人自由平等,提出"天赋人权"理论.坚决反对暴政、压迫.他的这些思想对当时社会制度的衡量及改造做出了理论上的分析,同时他提出的平等、自由的观念为西方国家的立法依据奠定了基础.下面就我读完此书后对于人的自由、政府形式和法制社会的构建谈谈我的认识.
(一)自然的权利.
对于人类而言,自然的权利是固有的本质,因为我们是生而自由的.这是读完此书后我最大的认识.也是卢梭在此书中首先提出的观点.但从深层次讲,他又认为社会契约必须把自由本身的内涵加以转变,将其提升到更高的层次.它应不同于那种无拘无束的"自然的自由"而是"社会中的自由".社会的自由又由公意去制约、支配.但是,依照社会契约而形成的共同体意志是所有人的共同意志,故它也等于是个人的意志.从而推导出服从公意也就是服从个人的意志.
在自然的社会状态下,人们享有一系列普遍的、永恒的自然权利,即生存、自由、平等、追求幸福、获得财产和人身、财产不受侵犯的权利.如果自由被强力所剥夺,则被剥夺了自由的人民有革命的权利,以强力夺回自己的自由.同时自然状态下存在各种弊端,人们须以平等的资格订立契约,从自然状态下摆脱出来,建立国家,以确保每个结合者的各种权利得以国家的保障.人们只是把自然权利转让给整个社会而并不是奉献给任何个人,因此人民在国家中仍是自由的,国家的主权只能属于人民.
在这一点上,卢梭的观点是想从根本上说明人民如何成为自己正真的主人.在确保人民自由平等的关系上,彻底的人民主权是不可或缺的重要条件.自然状态下的自由有各种弊端,人们必须以平等的资格订立契约,从自然状态下摆脱出来,建立国家,以确保每个结合着的各种权利得以国家的保障.人们只是把自然权利转让给整个社会不是奉献给任何人,因此人民在国家中仍然是自由的,国家的主权只能属于人民.
(二)政府形式.
卢梭在《社会契约论》中所提出的各种政治形式,大都是他的假想,是想设计出他所想的那种政治形态.而他在书中提出的一些观点对于如今我国的实情是不符合的.比如在"论政府的不同形式的构建"中,他的主张是"行政长官的人数越多,则政府也就越弱,这是一条根本性的准则."再者,他认为"政府操控在一个人的手里,个别意志与团体意志是完全结合的,政府的意志就是最高的强度,所以最活跃的政府就是一个唯一的人的政府."如果这是他们欧洲的一些袖珍国家来说,似乎还可以.但换成中国,行政官员越少的话,那行政效率就不可能高.并且,也不可能有几个甚至一个人来担当此任,假象一下,国家的权利就操控在少数几个人或者一个人身上,是不是会导致独裁呢?那这与卢梭的民主就南辕北辙了.所以我认为这个观点只是一种理论而已.
再如,他说,"民主只适用于小国,贵族政府适于中等国家,君王政府则适于宜大国."从中我觉得,他说的有片面性.我认为哪个国家用什么样的政体应该根据本国的国情和历史惯例和风俗习惯.像美国做为、英国的殖民地,由于英国历史上就属于比较民主的国家,而起移民也大都来自欧洲,因此美国虽然国土辽阔、人口众多,但是还是可以实行民主制啊.而像中东阿拉伯世界,大不分小国却还是实行政教合一的政治制度,因为在阿拉伯世界历史上就不存在民主制.
(三)法治社会的建立.
该书中,卢梭认为法律是用来规范政治体行为和意志的立法.立法的对象是普遍性,是公意的行为,结合了意志的普遍性与对象的普遍性.法律应由服从法律的人民作为创作者.
我很同意这种观点.我认为法治社会的建立主要在于立法者及其权利和制定出的法律规范的适用性和普及程度.
卢梭在书中提到立法者应具有能洞察人类的全部感情、关怀人民的幸福、照顾到长远利益的条件.立法者的一切方面都是国家中的一个非凡的人物,其职务不是行政者,也不是主权者,它是独特的、超然的职能.所以编订法律的人不应该具有任何立法权.这样,人民服从法律就是服从自己的意志,就意味着自由.
从这一点联系我国的实情来看,我们在构建法治社会的同时,应该首先对于人民有思想上的启蒙、对法律的认识,才能为立法做好准备.不仅要让人民意识到法律的重要性,更应该让人民具备法律要求的素质.这样才能制定出包含人民的全部感情、关怀人民的幸福、照顾到长远利益的法律.而且,法制宣传不应是知识方面的宣扬,更应是理念的传播.在人民心中树立了法律的威信后,人民在潜意识形成了法的约束,人人遵守法律,才能给人们以享受自由权利的安全保障;法律可以强迫人们自由.此外,卢梭还系统地提出了立法理论.他认为要依法治国就要有理想的法律,在制定法律时必须遵循下列原则:立法必须以谋取人民最大幸福为原则;立法权必须由人民掌握;由贤明者具体承担立法的责任;立法要注意各种自然的社会条件,法律只不过是保障、遵循和矫正自然的关系而已;既要保持法律的稳定性,又要适时修改、废除不好的法律.我认为,借鉴上述观点并结合我国国情才能为我国法制社会的建设提供有力的保障.
总而言之,卢梭的《社会契约论》对社会的发展起过重大的推动的作用.《社会契约论》一书的精神还是值得我们学习和借鉴的.卢梭的社会政治学说代表了十八世纪法国启蒙运动中激进的民主思想.他的《社会契约论》一书为资产阶级革命提供了理论纲领,对十八世纪法国革命和正处在资产阶级革命中的国家都起过积极作用.以反对封建专制、倡言民主共和和主张人民主权为其主题和中心内容,提出了富于革命性的宪政理论.对于我们法学专业的学生来说,是一本值得研读的经典.

《社会契约论》读后感(四)<\/h2>
卢梭，一个有着浪漫天性与卓越才情的人，是法国18世纪所有启蒙思想家中最独特、影响最为深远的一位。他敢于坦露自己的灵魂，是真诚的象征。对他来说，自然就是真理，真理高于一切。而他的独特的个性思想成就了他后来的命运。他的著作《社会契约论》就是很好的见证。
《社会契约论》，在法国大革命期间受到了热情地赞美，许多革命者将其视为人生宝典。“人生而自由，却又无往不在枷锁之中。”本书开篇，卢梭就向世人宣告了人类对于自由、平等的永恒追求。这是一本倡导契约自由、确定公共意志之书。《社会契约论》一书的中心论点：人生而自由与平等，国家只能是自由的人民自由协议的产物。国家的主权和立法权在人民，政府只是法律的执行者，如果政府不合人民的“公意”，人民就有权推翻它。
自由是人本性的产物。人性的第一关怀就是对于自身的关怀。人人都有自由选择自己的适当的生存方式，并且，人生来就是自由的、平等的，这是毋庸置疑的。此外，人只有在考虑自身利益的前提下，才有可能把自由转让出去。当人在枷锁之下而丧失自由时，并不是他没有了天然的与生俱来的自由，而是由于外界强势的干扰。总而言之，人生而自由，自由是人的本性的产物。
然而，世界上确实存在着强势与弱势之分。人类想要继续生存，唯一的办法就是集合起来，形成一个联合体，充分发挥全部的共同力量，以保护每个成员的人身与财产。这种结合一经实现，就产生了一个共同体。人们通过订立契约来实现这种结合。值得注意的是，人们订立契约，不仅是一种自由加入的约定，而且不应把转让自己作为条款。在共同体中，每个人自然拥有权利和所属的自由。
主权者是由参加共同体的各个人所构成的。它代表着各个成员的公共利益，绝不可能有损害共同体利益的行为，否则则违背了社会公约。当然，各个成员都有义务服从公共利益，这样，社会公约才是合法性的。主权是一种不可转让、不可分割的权利，因为它代表着民众的公意，而不是个人意志，既是不能随意转让的，也是不可分离的。主权是共同体形成的一项权利，它是建立在社会契约基础之上的。主权者有权利约束每一个成员，但它的权力却是有限的。它不能超出社会契约所规定的界限，不能过分要求、约束成员，这样，才能保证主权权力行使的公正性，才能保障成员在参与社会契约中所获的收益。
何谓法律?这在《社会契约论》中得到很好的阐述。法律是由公意产生的各项规定。法律对国家的成员有着普遍的约束力，它的对象普遍的，它所代表的意志亦是普遍的，而不是个别意志的简单相加。想要国家稳定，人民安定，就必须制定相关的法律，指引着社会向正义的方向前进。
论政府。政府只不过是主权者的执行人，是法律的执行人而已。政府的设立，是以主权者的存在为前提条件的。政府共同体，代表着主权者的共同意志执行国家事务，它是民众与主权者相联系的一个中间纽带，其职能在于实现民众与主权者的相互适应，负责执行法律并维持社会及政治自由。从一个高的角度来讲，随着国家的扩大，人民给予了政府的权力就越多，那么，政府受诱惑的可能性就越大，滥用权力的办法也就越多。因此，人民要加强对政府的约束。当然，不同国家存在不同政府体制，但唯一相同的就是：政府只是主权者的执行人而已。
《社会契约论》这一本书，包含了很多的内容，我无法一一列举，在这里我只是列举几个印象深刻的方面谈谈感受。总之一句话：人生而自由平等;政府只不过是法律的执行者，人民也有权利推翻它。

《社会契约论》读后感(五)<\/h2>
我曾经觉得卢梭是一个口是心非的人物。之所以给我这样的感觉，源于他早年的一篇文章《论科学与艺术》。当时第戎学院有奖征答一个问题，即艺术和科学的复兴有没有改善人们的举止和道德。卢梭的好友狄德罗建议他回答“不”，因为这样的回答更容易得奖。最后，无论出于怎样的动机，卢梭在他的这篇征文中，给出的答案是“科学与艺术的复兴没有改善人们的举止和道德”。
在《论科学与艺术》中卢梭写到：“在艺术还没有塑成我们的风格，没有教会我们的情感使用一种造作的语言之前，我们的风尚是粗俗的，然而却是自然的;从举止的不同，一眼就可看出性格的不同。那时候，人性根本上虽然不见得更好，然而人们却很容易相互深入了解，因此可以找到他们自己的安全;而这种我们今天已不再能感到其价值的好处，就是得他们能很好地掩饰种种罪恶。”
然而从史料中不难发现，卢梭本人是极爱文学与音乐的。他谱写过音乐作品，撰写过音乐理论，希望成为在音乐领域有所作为。他曾写过一个小文章标题就是《我喜欢音乐》。
卢梭真的是口是心非吗?如果他是这样一个人，那么《社会契约论》的真知灼见，又是出于什么样的动机呢?
卢梭在书写《社会契约论》前，还写过一本《论人类不平等的起源和基础》。他在此书中将人类的不平等分为两类，第一类是自然(生理)的不平等，由年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质的不同而产生;第二类是精神上(政治上)的不平等，起因于一种协议。第二种不平等包括某一些人由于损害别人而得以享受的各种特权。
在《社会契约论》里，我认为卢梭其实是针对上述的这两个不平等，设计出他理想中的公约。
首先，他认为公约可以改变自然(生理)的不平等，他说“公约不是摧毁自然的平等，反而是以道德的与法律的平等来代替自然造成的人与人之间的身体上的不平等。”社会条约“保全”缔约者为目的，使他们不因为年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质不同，而在现实中遭遇不平等。
其次，他觉得要改变精神上(政治上)的不平等，就要改变过去的协议方式，“设计一种人类集合体，以用集体力量来保障每一个加盟的个体和他的财产。在这一集体中，个体虽然和整体联系在一起，但依然自由如初，只听从自己的意志。”
简单言之，我觉得卢梭的社会契约，一方面要在自然(生理)方面，成为所有缔约者的生存保障。另一方面，要在精神(政治)方面，不干涉个人的意志。
得出这样的结论后，我觉得再读《论科学与艺术》就有了一番新滋味。卢梭所处的18世纪法国社会，凡尔赛宫的皇室奢华风气统领着整个欧洲艺术的发展。不难发现，卢梭憎恶艺术，明确的说，应该是憎恶皇室精神(政治)统治下的艺术。他说“今天更精致的研究与更细腻的趣味已经把取悦的艺术归结成一套原则了。我们的风尚流行着一种邪恶而虚伪的一致性，每个人的精神仿佛都是在同一个模子里铸出来的，礼节不断地强迫着我们。”而另一方面，卢梭喜爱对音乐与文学的喜爱，则是出自于对朴质自然的追寻。他厌恶那些在精神统治下的艺术，他向往在自然中抒情高歌。
于是，我觉得卢梭不是一个口是心非的人。他的艺术观、政治观是一体的，它们都来源于卢梭对于社会的整体认识与判断。
卢梭认识到社会的不平等分为自然(生理)方面和精神(政治)方面。他一方面认为人们不应该在精神方面被统治(艺术不应该被风格、矫饰化)，另一方面他认为要用社会契约来改善人在自然(生理)方面的不平等，从而保障人在精神层面能够崇尚自然。
由此我联想到，对于任何一个特定的社会、时代的文化、经济、政治状况，都是一个不可分隔的整体。特定的经济、政治状况，导致了特定的文化状况;而社会对于文化的认识，也必然反映了这个社会对于经济、政治的态度。
欧洲社会从百科全书式的混乱的18世纪到如今，艺术的面貌已经全然改变。概念艺术、行为艺术的当代艺术概念，一次次成为社会思潮的先锋。我想这艺术面貌改变的背后，是社会的经济、政治状况的深层变化吧。
我想起一个学景观设计的朋友，曾经跟我抱怨，中国现在景观设计追求的简约风格，主要是照搬西方近现代极简主义的风格。但其实我们特别没有根基，欧洲从几个世纪前的繁冗奢华的巴洛克风格，变化到今天的极简主义，是几百年的变迁里，一步步走过来的。我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简单模仿。这必然是肤浅而流于形式的。
我觉得这个有些无奈的抱怨，背后实际上反映了当下的社会状况。我们的国家经历的现代化历程，其路径与欧洲是完全不同的。我们在流行风格上对欧美的模仿，体现出的是这背后，在社会政治、经济体制现代化过程中的的全方位模仿。困惑的是，我们作为模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所说的那样，我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简单借鉴。这必然是肤浅而流于形式的。所以，在这个意义上，我觉得我们要读卢梭，不是在寻找一个通往现代化和谐社会的“现成”的契约，而是在读他的痛苦和挣扎，反思他对社会的整套想法。卢梭告诉我们，社会的公约是基于人的自然(生理)的基本保障，社会公约不能干涉个人的精神(政治)意志。我想这是基础，不同的社会各自在这个基础上，根据其不同的发展路径寻找现代化的道路。
那么，我们的社会读透卢梭没?卢梭的社会契约论思想有几分在中国?
我想起前几天一个朋友从日本回来，聊起日本当下的文化发展。觉得各种稀奇古怪、甚至乱七八糟的东西，都有人在当做职业非常认真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，无论多古怪，都会有相应的东西来满足(比如为宅男创造的午夜动漫和咖啡厅)。相比之下，中国要保守得多。主旋律艺术的色彩非常浓厚，主流和非主流的意识非常强烈。
虽然这种当下文化上的差异没有孰对孰错，但我觉得从中还是能够体会到，我们的社会还没有读懂卢梭。因为如果我们读懂了，我们的社会有卢梭所述的某种公约，那么我们社会应该会在文化上呈现出没有主流、非主流之分的状态。既然文化是如此，那么社会的其他方面，应该也是吧。
卢梭说：“我们向往自由，但我们带着镣铐。”或许我们应该对这副承载着历史厚重感的镣铐，有更深一点的领悟才好。

（18）大学生《社会契约论》读后感

人类社会应该有的样子-《社会契约论》读后感2000字！

卢梭在两个多世纪之前的这本著作也许是第一次甚至也是最后一次如此清晰的描绘了人类社会应有的完美图景。它不是柏拉图的“理想国”，不是托马斯·莫尔的“乌托邦”，不是亚当·斯密的资本主义当然更不会是被中国特色化了的社会主义。

它甚至简单到只有寥寥100多页的篇幅，论述的也无非是以下几个核心概念：公民、主权者、执政者（政府）、法律和立法者。也正是这五点，便构成了任何一个人类社会的全部。

公民，是每一个自然人。在社会没有形成之前他们拥有自然赋予的各自的自由和财富——那是一种不受任何约束的自由，他们可以做任何他们想做的事。然而当社会形成的时候，便是每一个自然人自愿的与其他所有人订立了一项社会契约，他们放弃了身为自然人的部分自由，从而换取了和平、安宁、稳定，总而言之，换取了他们的自由不被他人侵犯的权利。因此只要公民还在社会当中享受这些权利，并且愿意继续在这个社会当中生存，社会契约就是永不能被打破的法则，否则他们就成为了异乡人，成为了敌人。

主权者，不是指某一个掌握权力的个体，而是所有公民意志的整体，是公意。主权者是不能被选举或者赋予的，更不是被任何一个人任命的，主权者从来也只能是公民本身。然而正因为主权者这样的身份和存在，决定了主权者本身是不具备任何的行动能力的。它不可能自己去统治和管理自己的人民，因为让一个人去管理自己是荒谬的。于是在主权者和公民当中需要一个纽带，通过它来实现对公民和社会的治理和维护，也正因此才诞生了政治活动。这个纽带，便是执政者，也就是我们通常意义上的政府。

政府本身是不具备任何的权力和职能的，它的一切权力都是被主权者赋予并且是代为执行的，主权者可以在任何时候更换或者废弃一个它认为不合适或者坏的政府。政府有三种存在形式：民主制、贵族制和君主制。民主制的政府里每一个公民都是实际的行政官员，都担负着社会管理的使命和职责，这样的体制除了在个别极小的国家里是不会真正存在的。贵族制则是通过选举的方式产生执政者，那些或具有高尚的情操或具有无比的智慧或具有众多的财富的被认为能力超群的人们往往被选举成为这样一批与众不同的官员，这种体制在西方的一些古代帝国（如古罗马、斯巴达人）以及现代西方的不少民主国家中存在。

最为常见的，则是君主制，也就是只有一个人，我们一般称之为国王或者君主的这个人是唯一的真正执政者，所有的社会治理都只有这一双手来决定和执行。而由于我们知道，真正的民主制是不存在的，后两种政府都不可避免的遇到一个问题——那就是身为政府的个人意志如果与主权者的意志互相冲突（我们知道这是很正常的事情），那么政府就完全有可能利用他们的特权去倾向于实现个人的意志而违背公意，这样一来腐败就开始滋生，最恶劣的情况便是政府开始试图篡夺属于主权者的权力。于是就需要法律来规范政府的活动。

法律，是一切社会活动的准绳和原则，不但是公民在社会当中规范自己的唯一参照物，更是政府管理的唯一标准。政府在代主权者行使权力的过程当中如何控制和监督，如何确保政府能够真正的按照主权者的意图去治理国家和社会，于是只能根据充分反映公意且得到全部公民认可的法律。无论是所有人（民主制）、少数人（贵族制）还是一个人（君主制），只要他是在按照法律管理国家和社会，那么他就还是在为民众服务，可以被视作一个好的政府。于是自然会有越来越多的政府试图自己制定法律，以便为他们行私利找到最完美的借口和理由，于是法律由谁来制定便是最为关键的问题。

谁有资格充当立法者？这可能是最困扰人们的问题。首先，肯定不能是政府，政府是执行和维护法律的角色。如果法律可以由政府来制定，那么政府的权力将无法控制和约束。但是，也不能是主权者。因为主权者就是公民本身，而法律却必须是反映全体公民的利益和福祉的。制定法律的难度不仅在于它必须绝对的公正和客观，更在于它必须富有足够的远见和智慧。因为很多利益在当下是难以被体现和发觉的，而法律却必须要求立法者能有更加长远的眼光去为了民众长久的利益而着想。因此，立法者从来都只能是社会中那些具备最高贵的德行和深邃的智慧的真正伟人来担当。而那些最古老的法律由于完全没有任何一种办法可以被证明为正确并令人信服，所以往往不得不借助于神明的力量来赋予其正当合法性。

这就是一个社会和国家构成的全部了，其余任何的大小事务无不是在这五个核心元素构建的骨架上开始围绕其而丰满和填充起来。

遗憾的是，人类社会可以有的最美好的图景早已被如此详尽的描绘出来，可是我们从来而且以后也大概没有那般的幸运亲眼看见这样一副图景的存在。

（19）大学生《社会契约论》读后感

《社会契约论》的温度与光芒

——高一名著阅读竞赛班《社会契约论》读后感

“人生而自由，但却无往不在枷锁之中” ，没有人不为这样的句子而欢腾雀跃，这句话就出自卢梭的《社会契约论》。以此为切口，带着一群懵懂的学生研读卢梭的《社会契约论》，那可不是一件容易的事。所以，开始接到高一名著阅读竞赛的这个辅导任务还是有点发怵。

经过长时间的冥想，我决定打破传统，分三步或三节课学习。我只能从阅读方法和接受美学的角度来组织阅读，不能寻求对社会契约理论的深刻理解，而只能播下契约社会的种子。

第一步给孩子们讲讲我们为何要读《社会契约论》。一本书，特别是一本其意义更多地指向现在或未来的书，不能清楚地告诉孩子们阅读的意义，特别是与我们自己的环境或生活没有什么联系。仅仅以参加比赛为外在胁迫，是无法进入内心的。社会契约理论对日本的影响，梁启超、严复、革命党人对《社会契约论》的研究、推广和态度......

借助专家视角做了一番这样的梳理，分享给孩子们，让他们意识到《社会契约论》与中国，有一种让人憧憬的关联。

第二步，结合此书章目和内容特点，即《社会契约论》包含的各类话题都是独立成章，诸如财产权、人民、法律、君主制等，让16名同学分工协调各自认领一个话题，按照下定义的方式提炼理解，再做分享。课堂上的分享真的很棒。孩子们的阅读和理解超出了我的预料。

第三步，我研究了2016年竞赛的决赛大题，设计了一个思考题，请写后交流：阅读《社会契约论》，你最想解说其中哪个话题？请选择您熟悉的历史事件和社会现象进行论证和分析，不少于400字。

每个人的分享时间不超过三分钟。我建议一位同学问演讲者一个问题，我将就此发表评论。这是一种近似沙龙的思想交流，每一个同学研究最深的合起来就是一串明亮的珠子，高冷的《社会契约论》因为不同的读者演绎和交汇而有了现实的温度和熠熠的光彩。

第三步，模仿去年竞赛的决赛答题，设计一个思考题，写后交流：阅读《社会契约论》，你最想解说其中哪个话题？请选择您熟悉的历史事件和社会现象进行论证和分析，不少于400字。

论选举选举是一种复合行为，可采取选定和抽签两种办法。中国古代的选举是从统治者候选人中选择统治者，是一种自下而上的选举，理论上是所有人都有选举的权利，但实际上只有很少人参加，而竞选者所依凭的主要是体现在个人自身的德行，才能、名望、族望或文化修养。在中国现代选举制度中，各级人民代表大会代表和基层村民委员会代表度是选举产生的。下级人民代表大会代表可以由人民直接选举，下级人民代表大会代表必须由人民直接选举。

中国的选举制度是属于两种办法中的选举，但是又不完全体现，因为公民的参与度不高，而且也因为公民的素质不高，无论在品德、才能还是地位财富方面都还存在较大差异，无法实现抽签的形式去选举。在世界上，选举起源于古希腊的政治制度和一种民主形式，而现代选举则起源于英国的选举，由下议院议院通过普选产生。所有年满18岁的英国公民和爱尔兰共和国公民都参加选举。

纵观西方资本主义国家，其选举制度与中国有很大的不同。他们的选举有一些基本原则，包括共同、平等和竞争的原则。而美国的选举制度中，他们是有不同党派的候选人到不同州进行演讲，拉票，然后最后进行民意投票，而实质上背后财团的雄厚实力也有一个推波助澜的作用，所以现代选举中因贿赂而获得权力的仍有不少，不公平也鲜然可见。

防止**篡权

毫无疑问，即使卢梭在《社会契约论》中的某些思想并不可能实现或与今天情况不相同，他所提出和某些思想在今天看来显得十分有先见之明。

卢梭认为，为了防止权力滥用，国家应该定期举行类似中国一年一度的人民代表大会的集会。为什么可以利用定期集会来防止或拖延侵犯人权的行为？以罗马十大会议为例。他们只当选了一年，然后又延长了一年。最后，他们不能永远被控制。

反观与定期集会性质相同的中国人大，人民行使权利的方式规范而有效，通过提议案等方式紧紧握住权力，防止**纂权，以致中国目前相对稳平和谐。卢梭对于防止**纂权的方法的进步性可见一斑了。

***体的死亡

任何物质都不会永恒，制度如此，国家如此，政治体也如此。即使是最好的机构也会产生自然和不可避免的后果。人们可以建立一个持续时间尽可能长的系统，但他们一定不想让它永远存在。

就像封建制度一样，这是一个多少君主和地主都想继续自利的制度，但最终被资本主义和社会主义所取代。

而政治体从诞生起就开始走向灭亡。就如同人的身体一样，你只能做到尽量长寿，但无法长生不老。而政治体的持续时间也能通过一些措施使之延长，它生命的原动力存在于主权权威。

主权权威不可划分，让人民均匀地分布在全国各地，让他们在全国各地都能享受同样的权利和富足的生活，国家就可发展得最强盛并治理得尽可能好。维护主权和权威，在一定程度上延长了政治主体的生命。然而，政治上总会有死亡的一天，这是不可否认的必然结果。

论“一个好**的标志”的局限性

众所周知，卢梭是位伟人，他的《社会契约论》也已然跨越两个半世纪，经历了三次工业革命，世界巨变来到我们面前，虽然这本书仍然有很多闪光点，但不可否认的是，在经历了多次巨变的世界中，卢梭的理论也有一些不适应这个时代，我选取《论一个好**的标志》来证明这一观点。

在本章书中，卢梭认为一个好**的标志，即是人口的发展，壮大，认为统治越成功的**，其统治的人口会越多，但其实我们今天看来，这个观点是很不现实的，因为似乎越发达的国家，人口就会越少，反而像中国，印度这样的发展中国家，人口会更多。

我认为造成卢梭这一观点的原因有两个：

一是时代局限性，卢梭写完这本书的时候，英国工业革命才刚刚开始，虽然造成了比较大的影响，但仍没有显露出其对整个世界的改变能力，对于民众思想的改变能力，也就是说，这时候的时代，处在新与旧的交界处，很多东西与过去的封建统治时期并没有什么不同，这个时代给卢梭的印象，仍与过去没有什么不同，要知道，在过去的时代中，的确是以人数论英雄的。

推荐阅读:

大学生《人性论》读后感(合集十四篇)

大学生创业基础读后感

追风筝的人读后感大学生（通用十九篇）

大学生《乱世佳人》读后感1000字(经典18篇)

《老人与海》读后感1500字大学生（汇集十九篇）

红楼梦读后感大学生（汇集六篇）

更多精彩的大学生《社会契约论》读后感，欢迎继续浏览：大学生《社会契约论》读后感

热门标签:

红楼梦读后感大学生

论创造读后感

论教养读后感